Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7851 K.2016/1054

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mobilyacı olan sanığın taahhüt ettiği mobilya ve parke işlerini yapmayı baştan beri düşünmediği halde katılan ve mağdura ayrı ayrı bu işleri yapacağını vaat edip, bir miktar peşinat alarak oyaladığı ve edimlerini yerine getirmediği gibi aldığı paraları da iade etmediği iddia edilen olayda,

Tarafların aralarında hile boyutuna varmayan hukuki ihtilaf mahiyetinde alacak verecek ilişkisinin olması, sanığın maddi durumunun bozulması nedeniyle edimlerini gerçekleştiremediğine dair istikrarlı savunması karşısında, suçun unsurları itibarı ile oluşmadığı gözetilmeden beraat kararı verilmesi yerine delillerin takdir ve değerlendirmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; mağdur ...'e yönelik dolandırıcılık hükmü açısından sanığın 21/06/2012 tarihindeki karar duruşmasında; mağdur ...'e olan borcunun 200 TL'sini ödediğini savunması ve buna ilişkin mağdurun beyanının alınmamış olması karşısında, TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen mağdurun bu konuda beyanına başvurulup ödemenin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ayrıca gerçekleştirilmiş ise mağdurun rızasının var olup olmadığı sorulmadan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle ceza tayini,