Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/7902 K.2016/6221

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukat olan sanığın, vekili olduğu katılanın alacağı nedeniyle Beypazarı İcra Müdürlüğü nezdinde başlattığı icra takibinde, icra dosyasından tahsil ettiği paraları almasına rağmen katılana iade etmeyerek uhdesinde bulundurduğu iddia edilen olayda;

Sanıkla katılan arasında çift olarak imzalanan ve bir sureti de katılanda kalan avukatlık sözleşmelerinin içeriğinin aynı olduğu ve avukatlık ücretinin 4.000 TL üzerinden maktu olarak kararlaştırıldığı, bu nedenle sözleşmede herhangi bir tahrifatın bulunmadığı, katılanın 1.500 TL olan nisbi ücretin sanık tarafından karalanarak maktu ücret kısmının 4.000 TL olarak sonradan doldurulduğuna ilişkin iddiasının, sanık savunmalarının aksine sübut bulmadığı, bu nedenle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de; sanığın temyiz dilekçesinde zararın tamamını karşıladığını ve ekinde buna ilişkin makbuzları sunması karşısında, katılandan sanığın zararı giderip gidermediği, hangi tarihte giderdiği hususlarının sorulup, sonucuna göre etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,