Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/807 K.2015/7337

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın yetkilisi olduğu şirketin sanıklardan Ç.. ve sanık M.. A..'in eşi olan dava dışı G.. Ö..'in ortağı oldukları A... Turizm Tic. Ltd. Şirketi'ne ait inşa edilen binanın bir kısım inşaat işlerinin hem işçiliğini yaptığı, hem malzemelerini verdiği, karşılığında sanık M.. A..'den bu şirkete ait suça konu çekleri aldığı, sanık M.. Ö..'in, kardeşi olan sanık B.. Ö..'e ait suça konu şahsi çekleri vekaletim var diyerek imza edip verdiği, sanık M..

A.. tarafından verilen çeklerden ilkinin ödendiği ancak diğer çeklerin karşılıksız çıkıp ödemeden men talimatı verildiği, çeklerle ilgili başlatılan icra takibine de sanık B.. Ö..'in imzaya ve borca itiraz etmesi sebebiyle icra takiplerinin durduğu ve katılanın parasını alamadığı sanıkların bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1- Sanıklar Ç.. T.. ve B.. Ö.. hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerin katılan vekili tarafından; sanık M.. Ö.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanıklar Ç.. T.. ve B.. Ö.. yönünden nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluşmadığına; sanık M.. Ö.. yönünden resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabullerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık M.. Ö.. hakkında nitellikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de; hapis cezasının kanuni sonucu olan bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (3.) bendinde bulunan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine,