Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8344 K.2016/6952

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Hizmetleri Ltd. Şti. yetkilisi olan katılan ile trafik takipçiliği yapan sanık arasında komisyon karşılığı sözlü olarak yapılan anlaşmayla katılanın 50 adet imzalı ve kaşeli poliçeyi sanığa teslim ettiği, sanığın üç adet poliçe düzenleyip müşterilerden parasını aldığı halde katılana göndermediği ve poliçeleri düzenlediğini de bildirmediği iddia olunan olayda;

Gerekçeli kararda, mahkemenin kabulüne göre sanık hakkında sadece adına poliçe düzenlenen şikayetçilere karşı eylemlerinden dolayı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın düzenlediği üç adet poliçe nedeniyle tahsil ettiği paraları katılan ...'a göndermemesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin bu katılana yönelik zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi ve bu hususta bir karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanığın, şikayetçiler ..., ... ve ... adına düzenlediği poliçe bedellerini tahsil ettiği halde poliçeleri sigorta şirketinin sistemine tanıtmadığı ve bildirimde de bulunmadığı, ...ve ... adına aynı numaralı poliçeleri düzenlediği ve ...'nin yaptığı kaza neticesinde adına düzenlenen poliçenin sahte olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, sanığın hileli hareketlerle sahte poliçe düzenleyip haksız menfaat elde etmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemlerinin üç şikayetçiye yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,