Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/857 K.2015/2579

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...'nın şirket müdürü olarak... Şubesinden çek karnesi aldığı, daha sonra bu çekleri sanık ...'e herhangi bir vekalet olmaksızın kullanması için verdiği, bunun üzerine... 'in de söz konusu çeklerden 21.06.2007 tarihli 4.700 liralık çeki motosiklet satımıyla uğraşan katılan ...'ya keşide ederek verdiği ve iki tane motosiklet aldığı, ancak daha sonra çekin ödenmediği, böylece sanık ...'nın herhangi bir vekalet olmaksızın kullanması için ...'e verdiği,

...'in de çek keşide etme yetkisi bulunmamasına rağmen çeki imzalamak suretiyle katılana verip her iki sanığın birlikte hareket etmek suretiyle katılanı dolandırdıkları anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken eylemin düzenlendiği 158/1-f maddesi yerine sehven 158/1-j maddesinin yazılmış olması mahallinde 158/1-f olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken adli ara cezasının hesaplanmasında 470 gün olarak belirlenen temel ceza üzerinden 1/6 oranından indirim yapıldıktan sonra neticeten “391 gün” karşılığı “7.820 TL” yerine, hesap hatası sonucu “392 gün” karşıllığı “7.840” TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,