Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/87 K.2015/1298

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık...l'in arkadaşları olan sanık ... ve suç tarihinde sanık ...'nin eşi olan sanık...ile birlikte çevrelerinde... isimli bir inşaat şirketinin sahibi oldukları görüntüsü verdikten sonra sözde var olan bu şirket adına kartvizit bastırıp, işyeri kiralayarak dolandırıcılık suçunu işlemeye karar verdikleri, bu doğrultuda sanıkların katılan ...'a ait işyerini...

İnşaat adı altında faaliyet göstereceklerini söyleyerek kiraladıkları, aylık kira bedeli olarak 600TL'ye anlaşarak kira sözleşmesi düzenledikleri, ancak işyerinin dış kısmına tabela asmadıkları, iç kısımda duvarlara...

İnşaat yazılı villa resimleri astıkları, sonrasında sanık...l'in kira bedellerini ödemediği, katılana işyerinin üst katına 16.000 TL bedel karşılığı prefabrik bir bina yapmayı istediğini söylediği, katılanın bu inşaat için 4.000 TL para verdiği ve geri kalan 12.000 TL'nin de kira bedeli olarak kabul edilmesi konusunda anlaştıkları ancak sanık...l'in kira sözleşmesini kaybettiğini söyleyerek katılandan kira sözleşmesi örneğini alıp işyerini terk ederek kaçtıkları, böylelikle sanıkların 4.000 TL inşaat yapılması için verilen para ve 198 TL elektrik faturasını ödememek suretiyle katılan ...'dan menfaat temin ettikleri;

sanıklar...l ve ...'nin motorsiklet tamir işi yapan katılan ...'nın yanına gidip...

İnşaat isimli bir işyeri açtıklarını söyleyerek, katılan ...'in işyerinde bulunan ... plaka sayılı motorsikleti kısa mesafeli işlerde kullanmak amacıyla satın almak istedikleri, 950 TL'ye anlaştıktan sonra katılan ...'in sanıkların inşaat şirketi sahibi olduğuna inanarak parayı almadan motorsikleti sanıklara teslim ettiği, katılanın parasını almak amacıyla sanıkların işyerine gittiğinde işyerini terk ettiklerini öğrendiği; sanık...l'in komşusu olan katılan ...'tan 16 ANC 60 plaka sayılı aracını 3 günlüğüne emanet olarak istediği,

sanık...l'in aracı aradan 3 gün geçmesine rağmen teslim etmemesi üzerine katılan Yahya'nın sanık...l'den aracını istediğinde ertesi gün vereceğini söylediği ancak teslim etmediği gibi aracın 14/12/2009 tarihinde otogarda terk edilmiş vaziyette bulunduğu; sanık...l'in hayvancılık yapan katılan ...'in yanına giderek kendisinin inşaat firması olduğunu söyleyip ikna ettikten sonra bir adet kurbanlık hayvanı 550 TL'ye satın alıp borcun bir kısmını ödediği, sonrasında sanık...l'in sanık ...'yi katılanın yanına göndererek farklı tarihlerde iki adet 500 TL'lik kurbanlık hayvan satın aldırdığı,

sanık ...'nin 500'er TL'yi sanık...l'in vereceğini söylerek katılanın yanından ayrıldığı, katılanın sanık...l'den parasını istemesine rağmen sanığın sürekli oyaladığı, daha sonra katılanın sanığın işyerine gittiğinde işyerini terk ettiklerini öğrendiği ve toplam 1.350 TL zararının olduğu; sanık...l'in kaynak makinesi satan katılan ...'ü arayarak makine için fiyat aldıktan sonra kendisinin... isimli inşaat firmasının sahibi olduğunu söyleyerek parayı bir gün sonra vereceğini söylediği, 1.829 TL bedelli kaynak makinesinin işyerinde sanık ...ya teslim edildiği,

sanık ...nun katılanı telefonla arayarak ödemenin daha sonra yapılacağını söyleyerek katılanı oyaladıktan sonra sanıkların işyerini terk ettikleri; sanıklar...l ve ...'nin manav olan katılan ...'ın işyerinden satın aldıkları meyvelerin bedeli olan 65 TL'yi bir hafta sonra verip güven kazandıktan sonra bu kez 160 TL'lik alışveriş yapıp parasını ödemeden kendi işyerlerini terk ettikleri;

sanıkların bu şekilde 6 ayrı katılana karşı kendilerini bir inşaat firmasının sahibi ve çalışanları gibi gösterip işyeri kiraladıktan sonra kartvizit ibraz edip yaptıkları alışverişlerden satış bedelini kısmen ödeyip çevreye güven telkin ettikten sonra katılanlara karşı ayrı ayrı fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hüküm ile sanık ...baş'ın ..., ..., ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Katılan ...'nın diğer katılanlara yönelik işlenen dolandırıcılık suçlarından zarar görmediği ve hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığı anlaşıldığından, diğer katılanlara karşı verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...baş'ın katılan ...'ya yönelik dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ...nun mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine; sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'ya yönelik dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ve Sanık ...'in katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, eylemlerin dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “400 gün”, “333 gün” ve “6.660 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4- Sanık ...'ın katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

a) Sanık ...'ın katılan ...'a ait aracı 3 günlüğüne emanet olarak almış olması ve sanığın aracı katılana aide etmeyip kaçtığının, daha sonra da aracı terkettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılılık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Kabule göre de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,