Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8744 K.2016/8221

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ...ilinde kuyumcu olduğu, suç tarihinden 1 ay kadar önce...te sanık ...'in yanında kimliği tespit olunamayan başka bir şahısla gelerek katılanla görüştüğü, sanığın elinde bulunan kağıtları yurtdışından getirttiğini söylediği bir kimyasal madde ile Euro'ya dönüştürebileceğini söyleyerek, yanında da kandırmaya yönelik bir adet kağıdı Euro'ya dönüştürdüğü, katılanın da buna inandığı, sanığın davetiyle...'a gelen katılanın buluştuklarında para yapımı için kullanılan, "ilaç" diye tabir ettiği sıvıdan satın alacağı ve yaptığı paradan da vereceği bahanesiyle katılandan 27.000 Avro, bir gün sonrasında 4.900 Avro, para aldığı,

17/08/2011 tarihinde 13.000 Avro daha para verdikten sonra sanığa bir daha ulaşamadığı, bilahare...

AVM önünde görerek takip edip adresini öğrenen katılanın sanıktan şikayetçi olduğu ve soruşturma aşaması ile duruşma sırasında kesin olarak sanığı teşhis ettiği bu suretle sanığın hileli hareketlerle menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık savunması, katılan beyanı ve sanığı teşhisine ilişkin işlemler, tanık ve beraat eden diğer sanığın anlatımları, yakalama tutanağı, ev arama tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez katılandan menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.