Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8835 K.2016/7630

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Temyizin kapsamı nedeniyle sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ile kardeşleri olan diğer temyiz dışı sanıklardan Hasan Hüseyin'in Bardaslı şirketinin ortakları, temyiz dışı sanık ...'in ise şirketin fiili ortaklarından olduğu, sanıkların 2000 yılında ticari alışveriş yaptıkları katılanı borçlu, kendi şirketleri olan Bardaslı şirketini lehtar gösterdikleri 15.12.2007 keşide tarihli, 27.01.2008 ödeme günlü, 1.469 TL bedelli bonoyu sahte keşideci imzası ile düzenlettirerek katılan aleyhine icra takibine koydukları, katılanın yazı ve imzaya itirazı üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği,

senetteki imza, yazı ve rakamların katılan ve sanıkların eli ürünü olmamasına rağmen sanıkların senedi icra dairesini vasıta kılarak tahsile çalışmak suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda:

Tanık ...'ın soruşturma aşamasında sanık ...'yı tanımadığını beyan etmiş olmasına rağmen kovuşturma aşamasında ticari ilişkisi nedeniyle sanık ...'yı tanıdığı şeklinde çelişkili beyanları; katılanın 2000 yılından beri sanıkların şirketiyle bir ticari ilişkisinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen sanıklar tarafından dosyaya sunulan sanıklara ait Bardaslı Şirketinin katılan adına kesilmiş, 2007 yılına ait fatura suretleri ve suça konu senedin şirket lehine keşide edilmiş olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

öncelikle Bardaslı şirketinin ticari defter ve muhasebe kayıtlarında gerekli araştırmanın yapılarak suça konu senet ve faturaların kayıtlı olup olmadığı, suça konu senet mukabilinde bir alış veriş, mal teslimi olup olmadığının saptanması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm verilmesi,