Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8869 K.2016/7491

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yönetim kurulu üyesi olduğu şirket adına müşterek imza ile yetkili olduğu halde tek imza atarak düzenlediği çekleri ..... Tic. Ltd. Şti'ne mal alışverişi nedeniyle olan borcundan verdiği ve bu şirketin de kredi çekmek için bankaya söz konusu çekleri teminat olarak verdiği, sonrasında çekler hakkında sanığın çalıştığı şirketin ödemeden men talimatı vermesi neticesinde çeklerin ödemesinin alınamadığı ve sanığın atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanık savunmaları, katılanların beyanları, çekler, banka yazıları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; söz konusu ihtilafın hukuki mahiyette olduğundan bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,