Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8944 K.2016/7190

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.....Tarım ....Turizm ve Sanayi Limited Şirketinin yetkilileri olan sanıkların, sanık ... adına tapuda kayıtlı olan, ....

İlçesi, ....mevkii ... ada, 10 parsel numaralarındaki 3 ve 4 numaralı iki adet bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtlarını teminat olarak göstermeleri üzerine, düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden sanıklara, katılan banka tarafından kredi ödemelerinin yapıldığı; ancak çekilen kredilere ait borçların sanıklar tarafından ödenmemesi neticesinde, katılan banka tarafından sanıklar aleyhine yapılan icra takibi kapsamında; kredi çekildiği sırada bankaya teminat olarak gösterilen söz konusu alanın aslında boş bir arsa olduğu, üzerinde herhangi bir inşaat veya meskenin bulunmadığının anlaşıldığı,

bu şekilde sanıkların, sahte tapu kayıtları fotokopilerini kullanmak suretiyle, aslında boş olan bir arsanın üzerinde sözde tamamlanmış iki adet meskenin bulunduğuna dair gerçeğe aykırı tapu kayıtları ibraz etmek suretiyle, düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden katılan banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlayarak nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahatecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında 12.05.2011 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık ... müdafiinin yaptığı itirazı üzerine, ..... Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2.Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, bilirkişi raporlarına, katılan banka yazılarına, yapılan icra takibine, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, sabit görülen eylemlerinin banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a. 5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde öncelikle suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının belli olup olmadığına bakılacaktır.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli değil ise, 5 ila 5.000 tam gün arasında TCK'nın 61. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak takdir edilen gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise;o takdirde tespit olunacak temel gün,suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir.

Bu açıklama kapsamında sanıklar haklarında 5237 Sayılı TCK'nın 158/1, j, son maddesi gereğince sanıkların çektikleri kredinin ve bu anlamda haksız menfaat miktarının 133.991.49 TL ve haksız menfaatin iki katının 267.982.98 TL olması dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde

''13.399 gün adli para cezası'' olarak belirlenmesi, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 11.166 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve mahkemenin takdirine göre de; 5237 sayılı TCK'nın 52. Madde gereğince; 1 gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanarak 223,320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanundaki düzenlemeye aykırı bir şekilde haksız çekilen kredi miktarının değil de, sanıkların kredi çekerken katılan bankaya teminat olarak gösterdikleri bağımsız bölümlerin değeri olarak bankaca tespit olunan 170.000 TL nin iki katının yani 340.000 TL nin temel adli para cezası olarak tayin edilmesi suretiyle 60.013 TL fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

b. Sanıkların yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinde; taşıt kredisine ilişkin taksitleri ödediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların katılan bankadan çektikleri 30.000 TL taşıt kredisinin bir kısmını veya tamamını ödeyip ödemediklerinin ve hangi aşamada ödediklerinin araştırılması, ayrıca bankanın kısmi ödemeye muvafakat gösterip göstermediğinin belirlenmesinden sonra, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen "etkin pişmanlık" hükümlerinin sanıklar açısından uygulanabilirlik koşullarının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunması,