Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/8994 K.2016/7724

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bir kaç kez katılana ait olan taksiye bindiği, sonrasında katılana taksiyi kiralamak istediğini belirtmesi üzerine on günlüğüne kiralaması karşılığında 1250 TL'ye anlaştıkları, sanığın temyiz konusu dışında kalan Salih Koçyiğit'ten çalmış olduğu iki adet 7000'er TL bedelli çeki katılana verdiği, sonrasında katılana herhangi bir ödeme yapmadan ortadan kaybolduğu bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

1-Sanığın katılana iki adet çalıntı çek vermek suretiyle sanığın üzerine atılı suçu bu şekilde işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-g maddesinde düzenlenen banka ve kredi kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre ise;

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,