Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9079 K.2016/7787

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların, sahibi oldukları ... plakalı araçlarını satmak için verdikleri ilanı gören sanık ile aynı eylemden dolayı haklarında daha önce verilen mahkumiyet hükümleri kesinleşmesi nedeni ile temyiz kapsamı dışında bulunan ... ve ...'un iştirak halinde hareket ederek, müşteri gibi davranıp katılanlarla irtibata geçtikleri ve aracın 11.000 TL karşılığında satımı hususunda anlaştıkları, aralarında araç satış sözleşmesi yaparak katılanların aracın satışının yapılacağı hususundaki düşüncelerini kuvvetlendirerek,

katılanlara noterden araç satış vekaletnamesi düzenlettirdikleri, akabinde de paralarının bir kısmının eksik olduğunu söyleyerek katılanları oyaladıkları, bu sırada ise lazım olduğunu söyleyerek katılanlardan vekaletnamenin fotokopisini alıp, noterden onaylı suretini çıkartarak, katılanlara herhangi bir bedel ödemeden suça konu aracı noterden yaptıkları kati satış sözleşmesi ile....'ye sattıkları, bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin ettikleri, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, katılan ile tanık beyanları, oto satış sözleşmesi, teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından,

dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.