Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9318 K.2016/9910

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte askerlik vazifesini yapmak üzere...de bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunun 14. maddesi uyarınca kararın tebliğ edilmesi gerekirken, aynı çatı altında oturan yengesine yapılan tebligatın geçersiz olduğu, sanığın öğrenme tarihinden itibaren kararı süresinde temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın, sanık ...'a ait işyerinden satın aldığı telefonun arızalı olması nedeniyle telefonu aynı işyerinde tamir işi ile uğraşan sanık ...'e teslim ettiği, ancak telefonun daha sonra katılana teslim edilmediği, böylelikle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;

Sanıklardan Hacı Murad'ın sanık ...'in yanından ayrıldığını, telefonun halen kendisinde olduğunu savunması, sanık ...'in ise telefonun teslim edildiği işyerinin kendisine ait olmadığını, kendisinin de satış elemanı olarak çalıştığını savunması, Mahkemece de telefonun sanık ...'a teslim edildiğinin kabul edilmesi karşısında; sanık ...

Murat'ın iş yerinden ayrılırken telefonu yanında götürüp götürmediğinin, katılan tarafından telefonun iadesinin istenip istenmediğinin, telefonun teslim edildiği işyerinin kime ait olduğunun araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi ve ayrıca sanık ...'in atılı suçu ne şekilde işlediği hususunun karar yerinde tartışılarak denetime elverişli bir şekilde gerekçelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,