Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9388 K.2016/9059

TCK'nın 158/1-d-h, 168/2, 52, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 40.000 TL adli para cezası, resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçilerden ...'ün ...-er Makine ve ... San. ve Tic. Ltd.

Şti isimli şirketin ortağı olduğu, diğer şikayetçi ...'ın ise bu şirkette müdür olarak görev yaptığı, şikayetçilerin, hüküm tarihinden önce ölmesi nedeniyle hakkında düşme kararı verilen sanık ... ile bu sanığın ağabeyi vasıtasıyla tanıştığı ve teklif üzerine müteveffa sanık ...'un yetkilisi olduğu ... isimli şirkete ortak olmaya karar verdikleri, aralarında yapılan protokole göre ...'un şirkete ait demirbaşları şikayetçi Seyfettin'e devretmeyi taahhüt ettiği, şikayetçinin de ilerleyen dönemlerde sanığa toplam 330.000 TL para verdiği, protokole istinaden ... isimli şirkete ait demirbaşların şikayetçilere devredildiği,

şikayetçilerin ... isimli şirket adı altında faaliyete başladıkları, ... isimli şirket adına sözleşme yaparak daha önce de ..'un kiracı olarak bulunduğu taşınmaza yerleştikleri, sanık ...'un kiracı olarak bulunduğu döneme ilişkin, ... şirketinin borçlu, şikayetçi ...'in de kefil olduğu iki adet 4.000 TL bedelli senede mahsuben şikayetçinin kira bedellerini, taşınmaz sahibinin hesabına yatırdığı, bunun üzerine senetlerin taşınmaz sahibi tarafından ...'a iade edildiği ancak ...'un bu senetleri imha ettiğini söyleyerek şikayetçiye iade etmediği,

müteveffa sanık ...'un kendisinde kalan iki adet senedin tediye tarihi ve miktar kısımlarında tahrifat yaparak senetleri 104.000 TL bedel üzerinden gerçeğe aykırı olarak yeniden tanzim edip, birlikte hareket ettiği sanık ...'a ciro ederek verdiği, sanık ...'ın da her iki senedi icra takibine koyduğu,

sanık ... ile ...'un... ismi altında faaliyet gösteren şikayetçilere ait şirkete gelerek bu şirkete ait tabelayı indirip yerine ... şirketinin tabelasını astıkları, bu aşamada şikayetçilere ait işyerinde çalışan sanık ...'nin de diğer sanıklara yardım ettiği, buraya gelen tebligatın mütevveffa sanık ... tarafından alınarak takibin kesinleşmesinin sağlandığı ve şikayetçiye ait malların haczedildiği, böylelikle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;

1-)Sanık ... yönünden, müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, "Sanık ...'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Tanık olarak beyanı alınan ...'nın suça konu senetleri bizzat kendisinin düzenlediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; senette rakamla “104.000” ve yazı ile “yüz dört bin” ibarelerinin sonradan ilave edilip edilmediği, bunların tanık ...'nın ve sanık ...'ın el ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,