Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9512 K.2016/9206

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünü yalnız vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği,.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Süt ürünleri işletmeciliği yapan katılanın işyerine gelen sanıkların, katılandan 1.600 kg kaşar peyniri aldıkları, karşılığında, bbbCumhuriyet Başsavcılığınca dolandırıcılık suçundan soruşturmaya konu edilen ve karşılığı bulunmayan 11.470 TL bedelli çeki ve 8.000 TL bedelli bonoyu “.. Gıda ...” ünvanı altında sahte olarak tanzim ve ciro etmek suretiyle verdikleri, sanık ... tarafından çek ve senet verildikten sonra, sanıklar... ve...'in peyniri, temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı

araca yükledikleri ve sanıkların birlikte olay yerinden ayrıldıkları, çekin bankaya ibrazında dolandırıcılık suçundan tahkikata konu olduğu şerh edilerek işleme alınmadığı, böylelikle sanıkların birlikte hareket ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;

1-)Sanıklar... ve ... hakkında her iki suçtan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Katılan beyanı, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporlar, sanık savunmaları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıklar yönünden atılı suçların oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında her iki suçtan verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Katılanın duruşmada kabul ettiği Avanos Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 21/07/2006 tarihli beyanı ve aşamalardaki beyanları, fotoğraf teşhis ve tanık anlatımları ile diğer deliller karşısında; sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,