Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9545 K.2016/9020

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılan ...'in ... hayvan pazarında ... isimli şahıstan 10 adet büyükbaş hayvanı 11.500 TL'ye satın aldığı, 500 TL kapora verdiği, geri kalanı ise daha sonra ödemek üzere anlaştıkları, sanık ...'in katılanın yanına gelerek kendisini ..... ortağı olarak tanıttığı ve ...'ya vermesi gereken parayı istediği, katılanın da sanığın bu sözüne inanması üzerine 11.000 TL'yi verdiği, ancak sanığın ...... ortağı olmadığı, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

1- Olay esnasında katılanın yanında bulunan ve parayı sanığa verdiğini ifade eden tanık ... ve katılana sanığın fotoğrafları gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2- Kabule göre de;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,