Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/968 K.2015/2200

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Uyap kayıtlarına göre o yer Cumhuriyet savcısının hükmü 10/05/2011 tarihinde temyiz ettiği ve aynı tarihte temyiz dilekçesini Uyap sistemi üzerinden mahkemeye gönderdiği, buna göre temyizin yasal süre içerisinde yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan red görüşüne iştirak edilmemiş olup, incelemenin o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazlarına istinaden yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde...Limited Şirketinin müdürü olarak görev yapan sanığın, bir ticari ilişki nedeniyle borçlandığı katılan ...'a suça konu 10.500 TL bedelli çeki verdiği, söz konusu çeki bankaya ibraz eden katılanın çekin karşılığının olmadığını öğrendiği, bunun üzerine sanıkla irtibata geçtiği, hakkında karşılıksız çek nedeniyle işlem yapılmasını istemeyen sanığın katılan ...’e olan borcunu nakit olarak ödediği ve söz konusu çeki katılandan geri aldığı,

ancak kendisinde bulunduğu sırada suça konu çekin arkasını ciro ederek imzalamış olan katılanın çeki iade ettiği sırada yapmış olduğu bu ciro işlemini iptal etmeyi unuttuğu, bu haliyle suça konu çeki alan ve o sıralarda ekonomik yönden sıkıntı içerisinde olması nedeniyle yeni çek karnesi çıkarma imkanı bulunmayan sanığın çek üzerinde tahrifat yaparak keşide tarihini değiştirdiği ve bu çeki yine ticari bir ilişki nedeni ile borçlandığı katılan ...'a verdiği, adı geçen katılan tarafından da ciro edilerek... isimli kişiye devredilen çekin bu kişi tarafından bankaya ibrazında karşılığının olmadığının tespit edildiği,

bunun üzerine katılan...tarafından çekte ciranta olarak görünen diğer katılan ... hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak katılan ... tarafından...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan dava

neticesinde yapılan icra takibinin iptal edildiği, bu şekilde üzerinde tahrifat yaptığı çeki tedavüle koyan sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunmasına, katılanların aşamalardaki beyanlarına, bilirkişi raporuna, katılan ... tarafından ibraz olunan fatura içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suça konu çeki önceden doğmuş bir borç nedeni ile katılan ...’e verdiği,

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından somut olayda sanığa atfedilen dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, diğer yandan sanık tarafından üzerindeki keşide tarihi değiştirilen ve katılan ...’e verilmek suretiyle yeniden tedavüle konulan çekin mahkemece duruşmaya getirtilip incelendiği ve özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edildiği buna göre;

sanığın üzerinde tahrifat yaptığı resmi belge niteliğindeki çeki kullanmak sureti ile üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılmış olup; yerel mahkemece sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan da mahkumiyetine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.