Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9738 K.2016/9438

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi ... vekilinin katılma talebi hususunda mahkemesince bir karar verilmemiş olsa dahi, şikayetçinin atılı suçlardan zarar görme ihtimali bulunduğundan katılma talebinin kabulüne karar verilerek temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'un sanık ... ile sanığın aracılık yapacağı Ford Transit marka sıfır aracın alımı hususunda anlaştığı, aralarında 03/06/2008 tarihli oto satım sözleşmesi düzenledikleri, katılanın alacağı araç için kendine ait 1999 model aracı 11.000 TL miktara sayarak, kalan miktarı iki adet 7.000 TL, bir adet 8.000 TL bedelli çekleri sanığa vererek ödediği, çeklerin numaraları, bedelleri, teslim edilen araç bedeli, satılan aracın model, şase, motor nosunun sözleşme metnine yazıldığı,

katılanın otomobili ve çekleri sanığa teslim etmesine rağmen, aracın kendisine teslim edilmediğinden şüphelenip ... fabrikasını araması üzerine bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... firmasının aracı teslim etmediğini öğrendiği, katılanın sanığa ulaşamadığı, ... firmasının bedelini ödemesi halinde aracı teslim alacağını söylemesi üzerine araç bedelini ödeyerek başka bir araç teslim aldığı, çeklerin rıza dışında elinden çıktığını bildirerek bankaya ödeme yasağı koydurduğu,

katılanın sanığa verdiği çeklerden 30/07/2008 keşide tarihli 5734687 nolu 7.000 TL bedelli çekin ön yüzünün hamil olarak gözüken "..." üzeri çizilerek "..." yazılması suretiyle... Otomotiv A.Ş. ve ..., ... ciroları yapılarak ... tarafından katılanlara karşı icra takibi başlatıldığı, yürütülen soruşturma neticesinde sanığın çekin hamil kısmını değiştirmek ve ...

Otomotiv A.Ş. adına ciro yapmak suretiyle çeki ...'a cirolayarak icra takibine koydurmak suretiyle bedelsiz senedi kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği kabul olunan somut olayda;

1- Sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamından sanığın katılan ile aralarındaki araç alımına ilişkin anlaşmanın gerçekleşmemesi sebebiyle kendisine verilmiş olan bedelsiz kalan çeki kullanarak atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Katılan ... vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu çekteki tahrifatın mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi,

gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, şayet çekin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, çekteki hamil kısmındaki değişikliğin paraflanmaması ve çekin keşide yerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yazılmamış olması nedeniyle çekin özel belge olduğunun kabulü ile TCK'nın 207. maddesine göre cezalandırılması yoluna gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,