Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/99 K.2015/1314

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların ... Ticaret Limited Şirketi'nin kurucu ortakları olduğu, 07/08/2006 tarihinde 10.000 TL'lik kredi sözleşmesi imzalayarak kredi aldıkları, bu sözleşmeyi borçlu ... Tic. Ltd. Şti. adına sanık ...'in imzaladığı, ayrıca ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları.

03/11/2006 tarihinde şirket yetkilisi sanık ...'nın banka ile sözleşme limitini 6.500 TL arttırılması konusunda sözleşme imzaladıkları, bu sözleşmeyi borçlu şirket adına şirket yetkilisi sanık ....'nın imzaladığı, ayrıca ..., ... ve ...'nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları.

15/11/2006 tarihinde şirket yetkilisi ....'nın sözleşme limitini 2500 TL daha arttırılarak 19.000 TL' ye çıkarılması konusunda bankayla anlaştığı ve sözleşme imzaladıkları, bu sözleşmeyi de şirket adına şirket yetkilisi sanık ....'nın imzaladığı; ayrıca ..., ... ve...'nin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, karşılığında katılan bankaya teminat olarak borçlusu... olan 3.500 TL bedelli, yine borçlusu ...olan 4.250 TL bedelli ve yine borçlusu ...i olan 3.000 TL bedelli, alacaklıları ...

Ltd.

Şti olan ve 09/03/2007 düzenleme tarihli üç ayrı senedin verildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine söz konusu senetler hakkında icra takibi yapıldığı ancak senetteki borçluların hayali şahıslar olması nedeniyle takibin sonuçlandırılamadığı, bu şekilde sanıkların sahte senet tanzim ederek bankaya teminat olarak verip şirketleri adına kredi tahsis edilmesini sağlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Katılan banka yazısına göre, suça konu senetlerin 03/11/2006 tarihinde açılan krediye teminat olarak verildiğinin belirtilmesi ve senetlerin 09/03/2007 düzenleme tarihli olması karşısında, senetlerin önceden doğmuş bir borca karşılık verilip verilmediğinin ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, ilgili bankaya senetlerin kim tarafından, hangi tarihte verildiği ve senetlerde bulunan düzenleme tarihlerinin kim tarafından doldurulduğunun sorulması, sonucuna göre her üç sanığın da hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar ... ve... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat, sanık .... hakkında ise mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ....'nın suça konu senetlerin arkasındaki imzaları senetleri kendisine getiren sanık ...'in imza atması gerektiğini söylemesi nedeniyle attığına ve senetlerin ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin savunması,

krediye teminat olarak verilen senetlerdeki borçluların gerçek kişi olup olmadıklarına dair mahkeme tarafından herhangi bir araştırma yapılmaksızın, katılan banka tarafından sunulan evraklarla yetinildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi amacıyla, senetlerde bulunan sanık Filiz tarafından kabul edilenler dışındaki yazı ve imzaların tüm sanıklara ait yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırılması, senetlerin katılan bankaya kim tarafından verildiğinin sorulması,

03/11/2006 tarihli limit arttırımına ilişkin sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ...'ın tanık olarak dinlenilmesi, senet borçluları hakkında gerçek kişi olup olmadıklarının tespiti bakımından haklarında kolluk araştırmasının yapılması, sanık savunmasında borçluların şirketlerinde müşteri olan gerçek kişi olduklarının iddia edilmiş olması da gözetilerek bu hususların şirket kayıtlarından araştırılması, sanık ...in sanık İbrahim'in isteği üzerine senetleri imzaladığını iddia etmesi hususunun sanık İbrahim'e sorularak ayrıntılı olarak beyanının alınması,

sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık .... hakkında resmi belgede sahtecililk suçundan mahkumiyet, sanıklar ... ve ..hakkında ise resmi belgede beraat kararı verilmesi,