Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2015/9995 K.2016/8777

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile sanık ...'in evli olup... adına kayıtlı ancak birlikte işlettikleri ....'in kardeşi olan sanık ...'in suç tarihinde işçi olarak çalıştığı, fırının un ihtiyacını katılan firma .....A.Ş.'den temin ettikleri, biriken borca karşılık sanık ...'nın diğer sanıkların bilgisi ve talimatları dahilinde iş yeri adına borç altına girmeye ve imza atmaya yetkisi olmadan iki adet 25.000'er TL'lik senedi imzalayıp kaşelediği ve senetleri un teslimi için gelen katılan firma elemanı tanık ...'e verdiği,

katılan firma senetleri ödenmesi için bankaya ibraz ettiğinde sanıkların imzanın kendilerine ait olmadığı gerekçesiyle ödemeden kaçındıkları yapılan icra takibine de borçları olmadığı gerekçesi ile itiraz ettikleri, bu suretle sanıkların iştiraken iki adet senet tanzim etmek suretiyle suretiyle zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik ve katılan firmaya karşı tacirin ticari faaliyeti sırasında işlediği nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanık ... ve sanık ...'e atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları ile sanık ...'nın dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan şirket vekili beyanları, senet içeriği ve tüm dosya kapsamından, senetlerin önceden doğan borca karşılık verilmiş olması dolayısıyla dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığı anlaşıldığından sanıkların dolandırıcılıktan beraatlerine ilişkin kararlar ve senetlerdeki imzaların Mustafa tarafından atılmış olduğunun ikrar edilmiş olması karşısında sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraatleri yönündeki mahkeme kararlarında bir isabetsizlik görülmemiş,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ...'e atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın suça konu bonoları imzalayarak katılan şirket personeline verildiğinin anlaşılmış olması, sanık ...'nın aşamalarda bu sekilde senetler veriyorduk, borç ödendiğinde imha ediliyordu şeklindeki savunması, katılan vekili temsilcisi ...'un ise, sanıkların un borcuna karşılık müşteri çekleri verdikleri, Fırın işleteni sanık ...'in son un talebinde bono vermeyi kabul ettiğini beyan etmesi karşısında; katılan şirkete daha önce borca karşılık sanık ... tarafından imzalanarak ödenen çek veya bonoların bulunup bulunmadığı, çalışılan bankalarda yine fırın adına sanık ...'nın cirosu olup ödenen çekler bulunup bulunmadığı,

taraflar arasında bu yönde mutad bir uygulama olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre, sanık ...'nın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,