Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/11771 K.2016/9567

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/08/2013 tarihli ve 2013/104476 soruşturma, 2013/45516 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii,...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/10/2013 tarihli ve 2013/1408 değişik iş sayılı kararını müteakip, müşteki vekilinin söz konusu bu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sonrası, aynı proje üzerinden şüphelilerden daire alan diğer müştekilerin şikayetleri üzerine, şüpheliler hakkında kamu davalarının açıldığı nedeniyle yapılan şikayet sonucu daha önceden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve şikayetin mükerrer olduğundan bahisle şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2014 tarihli ve 2014/43900 soruşturma, 2014/32056 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair...

4. Sulh Ceza Hakimliğinin 23/09/2014 tarihli ve 2014/1245 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/06/2016 gün ve 105-34-3182-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/07/2016 gün ve 11771 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun'un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekinin şüpheliler ... ve ...'in ortağı olduğu, şüpheli ...'in eski ortağı olup diğer şüphelilerle birlikte hareket ettiği ......

Geliştirme ve İnşaat Taah. Ltd.

Şti'nden proje üzerinden daire satın alarak, daire bedelinin söz konusu şirketin hesabına yatırdığı, ancak müştekiye vaat edilen dairenin verilmediği gibi ödediği bedelin de iade edilmediği, şüphelilerin iflas ettiklerini savunmalarına rağmen, müşteki vekilinin dilekçesinde şüphelilerin iflasının hileli olduğu, bu konuda araştırma yapılmasının gerektiği yönündeki talebinin dikkate alınmadığı, söz konusu şirkete ait ticari defter ve bilançoların getirtilerek bilirkişi incelemesinin yaptırılması, 3. kişilere devredildiği iddia olunan devirlerin araştırılması,

toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, sadece müştekinin dilekçesi üzerine kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ