Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/11792 K.2016/8615

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen şikâyetçiler ... ..., ...'nın, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakları bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun'un 237/2. Maddesi uyarınca şikayetçiler ... ..., ... ve

...'nın katılmasına karar verilerek; ayrıca soruşturmanın başından beri sanık ...'in müdafiisi olduğu anlaşılan Avukat ...'un yokluğunda verilen incelemeye konu kararın, bu müdafii yerine başka bir müdafiiye tebliğ yapılmış olması karşısında, sanık ... müdafii Avukat ...'un temyiz talebinin öğrenme ile ve süresinde olduğu, ayrıca katılanlar ...vekilleri Avukat ...'in yüzüne karşı verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 19.11.2013 tarihinde eski hale getirme talepli olarak temyiz ettiği ve temyiz dilekçesi ekinde 12-19.11.2013 tarihleri arasında raporlu olduğuna dair sağlık raporu sunması karşısında, katılanlar ...vekilleri Avukat ...'in eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz talebinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede,

... İnşaat şirketinin sahibi olan ve müteahhitlik yapan sanık...in, ... İlçesi 25 pafta 1715 parsel malikleri ile 06.07.1995 tarihinde ...

Noterliği'nde düzenlenen mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ve bu sözleşme kapsamında inşaata başlayarak yapacağını vaadettiği dairelerin satışına, diğer sanıklar oğlu .. ve çalışanı ... ile başladığı,...in arkadaşı olan ve belediyede çalışan diğer sanık ...'ın da bu binalardan daire alacak kişilere sanık...i tanıdığını, arkadaşı ve güvenilir olduğunu söyleyerek güven telkin ettiği, katılan ve mağdurlarında 1996-2004 tarihleri arasında farklı farklı tarihlerde olmak üzere sanıklar ....ile yazılı veya noterden yaptıkları satış vaadi sözleşmesi ile inşaat halindeki daireleri satın aldıkları,

sanıkların dairelerin kısa sürede tamamlanarak teslim edilecekleri, teslimin gecikmesi halinde ise kira yardımında bulunacakları yönündeki telkinlerine inanarak katılan ve mağdurların daire bedellerinin tamamını ödedikleri, ancak sanıkların paraları tahsil etmelerine rağmen çeşitli mazeretler öne sürerek taahhütlerini yerine getirmedikleri gibi daireleri teslim etmeyerek sürekli oyaladıkları, bu arada aynı daireleri birden çok kişiye satarak bu şahıslar ile de aynı şekilde satış vaadi sözleşmesi yaparak bunların da paralarını tahsil ettikleri,

daha sonra sanık...in arsa malikleri ile 06.07.1995 tarihinde akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesini ..

Noterliğinde yapılan 23.05.2005 tarihli sözleşme ile fesih ettiği ve aynı Noterliğin aynı tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile bu kere suça konu inşaatın yapım işinin bütün hukukî vecibeleri, tüm aktif ve pasifi ile diğer sanıklar ... ve ölmesi neden ile hakkında daha önce düşme kararı verilen sanık....'ın yetkilisi olduğu .. şirketine devrolunduğu, bu kapsamda arsa malikleri ile diğer sanıklar....arasında ...

Noterliğinde 23.05.2005 tarihinde yeni bir kat karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin akdedildiği, bu sanıkların ise ilk önce bir ofis kiralayarak katılan ve mağdurlarla görüşmeye başladıkları, evvela dairelerin teslimi için katılan ve mağdurlardan açıktan ek para talep ettikleri, mağdur ve katılanların bu paraları vermemeleri üzerine,

çevre düzenleme ya da belediye vergileri gibi adlarla çeşitli tahsilatlar yaptıkları, ancak inşaatta her hangi bir işlem yapmaksızın söz konusu inşaatı aralarında yaptıkları protokol gereğince ... şirketi yetkilisi ...'e devrettikleri, diğer sanık ...'in de arsa sahipleri ile 07.10.2005 tarihinde ...

Noterliğinde düzenlenen taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ve daha önce diğer sanıklar...den burayı satın almış olan katılan ve mağdurlardan dairelerinin teslimi için çeşitli adlar altında açıktan para talep etmesine rağmen taahütlerini yerine getirmediği,

ayrıca bütün taahhütlerini yerine getiren mağdur ve katılanların inşaatın neden bitmediğini ve teslim edilmediğini sormak için farklı tarihlerde inşaata gelip hesap sorduklarında ise sanıkların mağdur ve katılanları silah ve öldürmek ile tehdit ettikleri, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli tehdit suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

1)Sanık.... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık.... müdafiinin temyiz başvurusnun ve sanıklar hakkında verilen kararlara yönelik olarak katılanlar ... ... ... . vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;

a)Sanık.... müdafiisinin, yokluğunda verilip, 07.03.2013 tarihinde tebliğ edilen, 06.11.2012 tarihli hükme yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 01.04.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca;

b)Bir kısım katılanlar vekilinin 07/11/2012 havale tarihli süre tutum içerikli temyiz dilekçesi ile temyiz isteminde bulunmadığı ... .. ... hakkında, 20/01/2016 tarihli Dairemiz noksan ikmali kararı sonrasında 09/05/2016 tarihli temyiz dilekçesinde yer verdiği anlaşılmakla, kararın tefhim tarihinden itibaren CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde temyiz etmesi gerektiği, bu süre geçtikten sonra adı geçen katılanlar açısından da hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, CMUK'nın 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararlarına karşı, katılanlar ve katılanlar vekillerinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanıkların katılanları tehdit ettiklerine yönelik katılanların her hangi bir delile dayanmayan soyut beyanları dışında sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ve katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3)Sanıklar....... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet ve tehdit suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve tehdit suçundan verilen beraat kararlarına yönelik, sanıklar müdafii ve katılanlar ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının İncelenmesinde;

Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçundan daha önce beraat kararı verildiği ve bu beraat kararının da Yargıtay 9. Ceza Dairesinin incelemesinden geçerek kesinleştiği, inşaat işini ilk üstlenen şirket olan ...

İnşaat şirketi sahibinin sanık.... olduğu, oğlu .. ...'un da bu şirket çalışanları olduğu, diğer sanıkların ise inşaatı daha sonra devralan ...nşaat ve İnpaş İnşaat yetkilileri olduğu, her bir şirketin bir birinden farklı yetkilileri bulunması, sanıkların şirketlerde görünen açık veya gizli ortaklıkları olduğuna dair her hangi bir delilin olmaması, devir işlemlerinin hukuka uygun şekilde olması,

sanık...in katılanlar ile yaptıkları sözleşme tarihleri ve inşaat durumu dikkate alındığında sanıklar.... ve arkadaşları ile diğer sanıkların en başından beri iştirak halinde hareket ettiklerine dair delil elde edilememesi karşısında, her bir sanığın katılanlara karşı ayrı ayrı eylemde bulunduğu değerlendirilmekle,

Sanıklar...in sahibi olduğu ... şirketi ile arsa sahipleri arasında yapılan 06.07.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, diğer sanıklar .... ile birlikte katılanlara 1996-2004 tarihleri arasında olmak üzere farklı farklı tarihlerde satış vaadi sözleşmesi ile daire satarak karşılığında paralarını almak suretiyle menfaat temin ettikleri, söz konusu inşaatı da yine noterde yapılan sözleşme ile 23/05/2005 tarihinde diğer sanıklardan ... ve ...a devrettikleri,

dolayısıyla bu tarihten sonra arsa ve inşaat üzerinde haklarının kalmaması nedeni ile katılanlara yönelik her hangi bir tehdit ve hileli eylemlerle menfaat temininde bulunmadıkları, katılanlara yönelik eylemlerinin bu tarihten önce olduğu, bu açıklamalar kapsamında bu sanıklar açısından suç tarihinin devir tarihi olan 23.05.2005 tarihi olarak kabulü gerektiği, dolayısıyla sanıklar....,. ... ve ..'un üzerine atılı nitelikli

dolandırıcılık ve tehdit suçunun 23/05/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar...., ... . hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

4)Sanıklar .... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık, sanıklar müdafii ve katılanlar ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının İncelenmesinde;

Katılanlar ve katılanlar vekilleri ile sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Sanıklardan ...şirketi yetkilileri, sanık ...'in ise...

İnşaat şirketi yetkilisi olduğu ve söz konusu inşaatın diğer sanık.... tarafından tamamlanmaması üzerine, inşaat yapım işinin önce sanıklar ... ve ... tarafından devir alındığı, daha sonra da bu sanıklardan da diğer sanık ...'in devir aldığı, bu devir işlemlerinin ise hukuka uygun şekilde arsa sahipleri ve inşaatın daha önceki müteahhitleri ile noterde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve protokoller çerçevesinde yapıldığı,

bu kapsamda sanıkların inşaatı devir almaları ve inşaat maliyetlerinin artmış olması nedeniyle, daha önce diğer sanık Hasan ile sözleşme imzalayan ancak tapuda her hangi bir malik sıfatı olmayan katılanlardan dairelerinin teslimi için ek para talep etmeleri ve daire borcunu bu şekilde ödemeyi kabul etmeleri karşısında, her hangi bir hileli davranışta bulunmayan sanıklarla katılanlar arasında ihtilafın inşaatı tamamlanamayan dairelerin devrinden kaynaklanan bir hukuki ihtilaf olduğu ve sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,

b)Kabule göre de; sanıkların her bir katılandan farklı tarihlerde haksız menfaat temin ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanıkların katılan sayısınca dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, zincirleme şeklinde bir tek nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi, c)TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,