Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/12031 K.2016/11098

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ... ve temyiz dışı sanık... ile birlikte hareket ederek önce suçta kullanılmaya uygun depo niteliğinde bir dükkan kiraladıkları, daha sonra temyiz dışı sanık ....'ün kendisini ... olarak tanıtıp, yağ alım satım işini yapan şikayetçiyi aradığı ve 150 teneke yağı Tarsus'a göndermesini istediği, yağları teslim ettiği anda parasını ödeyeceğine inanan şikayetçinin yanında bulunan işçilerle birlikte 150 teneke yağı kamyonete yükleyerek Tarsus'a geldiği,

temyiz dışı sanık ....'ün belirttiği depoya indirdiği,daha sonra şikayetçinin Tarsus çarşı merkezinde parası alacağı düşüncesiyle merkeze gittiği, ancak temyiz dışı sanık ....'ün katılana parasını vermediği gibi, depoda bulunan 150 adet yağı depodan götürdükleri , bu şekilde sanık ...'nun dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,