Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/12325 K.2016/10732

Sanıklardan ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan bahisle ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, suçun karşılıksız çek keşide etmek suçunu oluşturduğu anlaşıldığından ve karşılıksız çıkan her bir çek yönünden 5941 sayılı Yasanın 6273 sayılı Yasa ile değişik 5/1 maddesi gereğince her bir çekle ilgili olarak ayrı ayrı çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına ilişkin. Sanıklar ... ve ... haklarında katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine ilişkin

Sanık ... hakkında katılan ... ve ....'e yönelik karşılıksız çek keşide etmek suçundan bahisle açılan kamu davasında sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı ile gönderilen dosyada, sanığın katılana yönelik eyleminin karşılıksız çek keşide etmek suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, karşılıksız çıkan her bir çek yönünden 5941 sayılı Yasanın 6273 sayılı Yasa ile değişik 5/1 maddesi gereğince her bir çekle ilgili olarak ayrı ayrı çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına ilişkin.

Sanıklar ..., ... ve ... haklarında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan bahisle açılan kamu davasında, sanıkların katılana yönelik eylemlerinin karşılıksız çek keşide etmek suçunu oluşturduğu, ancak şikayetçinin, şikayet yokluğu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca açılan kamu davalarının ayrı ayrı düşürülmesine ilişkin.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetten vazgeçmeyen katılanlar vekilleri ile sanık ... müdafiinin beraat ve düşme kararlarında ücret-i vekalet talebine münhasır olarak yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ın Adana Ticaret Sicil Memurluğunun 44098 sicil numarası ile kaydı bulunan Tan-İş Tic. Paz. Gıda Tekstil ve Dayanıklı Tüketim Malları İth. İhr. - ... ticaret ünvanı ile hakiki şahıs işletmesinin bulunduğu, ...'ün de yine Adana Ticaret Sicil Memurluğunun 42648 sicil numarası ile kaydı bulunan .... Narenciye Sebze ve Meyve Tarım Ürünleri Ltd.

Şti. ticaret ünvanı bulunan şirketin ortaklarından olduğu, ...'ın Türkiye Finans Katılım Bankası Adana Şubesinde 149893 numaralı hesabından çek hesabının bulunduğu, bu hesaptan 07/07/2004 tarihli vekaletine dayanarak sanık ...'ın da çek keşide etme yetkisinin bulunduğu, bu şekilde sanıkların ticaretle uğraşan tacir sıfatında kişiler olduğu,

sanıkların 2005 yılında Alaşehir ilçesine birlikte gelerek katılanlar ve mağdurlar ....., ..., ..., ... de dahil olmak üzere Alaşehirli üzüm üreticilerinden çeşitli miktarlarda üzüm alarak zamanında borçlarını ödemek sureti ile üreticilerde güven tesis ettikleri, 2006 yılında aynı amaçla Alaşehir ilçesine gelerek birlikte hareket etmek sureti ile ve her bir katılan ve mağdura diğer sanıkların güvenilir, büyük esnaf olduklarını anlatarak katılan ve mağdurlardan üzüm aldıkları ve karşılığında suça konu çekleri verdikleri, hasatı toparladıktan sonra sanıkların ortadan kayboldukları,

verdikleri çeklerde sahtelik iddiası olmadığı ancak karşılıksız olduğunun banka tarafından belirlendiği, düzeltme hakkının kullanılmadığı, sanık ...’ün de diğer sanıklarla birlikte hareket ederek katılan ve mağdurlardan satın alınan ürünlerin hasatının yapılmasında ve taşınmasında rol aldığı ayrıca sanıklar hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçlaması ile açılan davaların da iş bu yargılama dosyası ile birleştirilerek yargılamanın sürdürüldüğü, sanıkların şirket adına hareket ederek mağdur sayısınca nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Katılanlar ... ve ...gerekçeli karar başlığında yazılmamış olması, mağdur ... ... soyadının gerekçeli karar başlığında Kurkulalp olarak yazılması, mağdur ... soyadının gerekçeli karar başlığında Kurkutalp olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak öngörülmüştür.

1- Katılanların ve mağdurların aşamalarda, sanıklardan... bir yıl önce de kendilerinden suç tarihine göre daha az miktarda ürün aldıkları ve ücretlerini ödedikleri bu şekilde kendilerinde güven sağladıkları, suç tarihi olan 2006 yılında geldiklerinde ise yanlarında bulunan ve birlikte hareket ettikleri ...ismi ile ...yeğeni olarak tanıttıkları, katılanlar ve mağdurlarca, sanıklara ve hatta ...olarak kendilerine tanıtılan ...... ve ona ait çekler ile ilgili soru sorulduğunda bu kişinin Adana'da bulunan ekonomik açıdan durumu iyi, beyaz eşya ticareti yapan bir kişi olduğu yolunda beyanda bulundukları birlikte değerlendirildiğinde,

sanıkların ödenmeyeceğini bilerek çek keşide etme yetkisine sahip asıl hesap sahibinin... ismi ile tanıtıldığı bir ortamda çeklerin ... tarafından keşide edildiği sanıkların bu hususu bilerek en baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerinin kabulü gerekeceği ve açılan davalarda sanıklar ...,

... ve ...’ın ticaret sicilinde kayıtlı şirketlerinin bulunması nedeniyle tacir sıfatıyla hareket ettikleri de gözetildiğinde sanıkların üzümlerini aldıkları her bir katılana yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı olmak üzere TCK.nın 158/1-h maddesi kapsamında kalan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekillerde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5 ve 20. maddeleri uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına hazine aleyhine hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,