Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/3356 K.2016/8601

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisine ait ... plakalı Kangoo marka aracını satmak için oto pazarına götüren katılanın yanına gelen sanıklar ... ve...t'in katılan ile görüşerek aracın 33.000 TL bedelle satın alma konusunda anlaştıkları, katılana 3.000 TL kapora vererek geri kalan parayı da iş yerinde vereceklerini söyledikleri, bunun üzerine iş yerine gelen katılana paranın geri kalanının bankada olduğunu, eft yolu ile hesabına göndereceklerini söyleyerek katılanın inanmasını sağladıkları, bunun üzerine katılanın aracını iş yerine bırakarak sanık ... ile birlikte araç devrini yapmak üzere notere gittikleri,

katılanın burada suça konu aracın devrini sanık ... üzerine yaptığı, ardından ise hesaplarını kontrol ettiğinde paranın yatmadığını öğrendiği ve sanıklar ... ve...t'in iş yerini kapatmış olmaları nedeni ile bir daha kendilerine ulaşamadığı, sanıkların aynı gün içerisinde galerici olan diğer sanık ...'e

suça konu aracı 25.000 TL bedelle sattıkları bu surette sanıklar ... ve...t'in dolandırıcılık suçunu, sanık ...'in ise suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık ...'ın, yokluğunda verilip savunmasında beyan ettiği ve aynı zamanda kayıtlı olan mernis adresinde 12/01/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen, 09/12/2014 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 27/07/2015 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurularının incelenmesinde,

a) Sanık ... yönünden yapılan incelemede; sanık ...'in temyiz kapsamı dışında olan sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, hileli eylemlerle katılanın aracın satış bedelinin eft ile ödeneceğine inanmasını sağladıktan sonra, noterden aracın devrini aldıkları ve aynı gün içerisinde galerici olan diğer sanık ...'e satmak suretiyle haksız menfaat temin ettikleri, sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, araç satış sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusundu uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Sanık ... yönünden yapılan incelemede; sanık ...'in uzun süreden beri galericilik yaptığı, katılan tarafından sanık ...'e aracın satışına dair noter tarafından düzenlenmiş usulüne uygun araç satış sözleşmesine itibar ederek, araç bedelini bankadan çektiği para ile peşin olarak ödemek suretiyle sanıklardan aracı noter satışı ile alması ve sanık ...'in suça konu aracın dolandırıcılık eylemi sonucunda elde edilmiş olduğunu bildiğine ve bu şekilde aracı aldığına dair soyut suç isnadı dışında her hangi bir delil elde edilememesi karşısında, sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.