Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/4152 K.2016/5877

5237 sayılı TCK’nın 158/1-j-son, 62/1, 52/2-4, 53/1-3. maddeleri uyarınca sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası, 166.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına 2-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-j-son, 62/1, 52/2-4, 53/1-3. maddeleri uyarınca sanığın 2 yıl 6 ay hapis cezası, 166.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’ın İzmir İli, Buca İlçesinde büfe işlettiği, adı geçen sanığın suç tarihinden önce bir gıda firmasının bayiliğini almak için girişimlerde bulunduğu, söz konusu firma tarafından kendisinden banka teminat mektubu istenmesi üzerine sanık ...'ın 01/08/2008 tarihinde ... B...

Ş... başvurarak banka kredili teminat mektubu talebinde bulunduğu, sanık tarafından gösterilen teminatların banka tarafından yetersiz görülerek kendisinden bir gayrimenkul ipoteği istenmesi üzerine bu kez sanığın mahalleden tanıdığı diğer sanık ...'ın yanına giderek kendi evini ipotek olarak göstermesi için ricada bulunduğu, sanık İsa’nın bu teklifi kabul ederek sanık ... ile birlikte ... B... Ş... gidip tapuda kendi adına kayıtlı olan İ... İli, B...

İlçesinde bulunan bir adet daireyi teminat olarak gösterdiği, ancak sanık İsa tarafından teminat olarak gösterilen bu dairenin aile konutu olduğu, bu nedenle banka görevlilerinin söz konusu daire üzerine ipotek konulması için eşinden muvafakatname getirmesini istedikleri ve buna ilişkin matbu bir belgeyi sanık İsa'ya verdikleri, ancak adı geçen sanığın bu belgeyi eşi tanık F...

G...'a imzalatıp bankaya iade etmesi gerekirken, diğer sanık ...'ın bilgisi ve yönlendirmesi ile söz konusu belgenin ilgili kısmını eşinin yerine imzaladığı ve bu şekilde oluşturduğu sahte belgeyi banka görevlilerine ibraz ettiği, banka tarafından sanıklarca gösterilen teminatların yeterli görülmesi üzerine sanık ... lehine 06/08/2008 tarihinde 25.000 TL, 08/08/2008 tarihinde ise 75.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL’lik teminat mektubu verildiği, yine aynı sanık adına 10.000 TL’lik kredili bankomat, 5.000 TL’lik de kredi kartı limiti tahsis edildiği,

sanık ...’ın katılan bankadan aldığı teminat mektuplarını bayiliğini almak istediği gıda firmasına ibraz ettiği, ancak adı geçen sanığın yükümlülüklerine riayet etmemesi nedeniyle teminat mektuplarının nakde dönüştürüldüğü, sanık M... A...’nin diğer borçlarını da ödemeyerek ortadan kaybolduğu, bilahare sanık ...’ın eşi F...

G...'ın oturmakta olduğu aile konutu üzerine eşi tarafından oluşturulan sahte muvafakatnameye istinaden ipotek konulduğunu öğrenmesi üzerine Aile Mahkemesine dava açtığı, İzmir 6. Aile Mahkemesinin 2009/334 esas sayılı dosyasında görülen dava sırasında suça konu muvafakatnamedeki imzanın tanık F...

G...'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve muvafakatnamedeki imzanın tanık Fatma'ya ait olmadığının tespit edilmesi üzerine 24/11/2009 tarihinde davanın kabulüne ve ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği,

bu şekilde her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahte olarak oluşturdukları özel belge niteliğindeki kredi tahsisinde kullanılan muvafakatnameyi sanık ... adına kredili teminat mektubu verilmesini sağlamak amacıyla ilgili banka şubesine verdikleri ve bu sayede adı geçen sanık adına tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağladıkları,böylelikle her iki sanığın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarına, tanık beyanlarına, banka yazılarına, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket ederek katılan banka tarafından sanık ...’a 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 48. maddesi uyarınca kredi olarak kabul edilen banka teminat mektubu verilmesini sağlamak amacıyla sanık ...’ın bilgisi ve yönlendirmesi ile diğer sanık ... tarafından oluşturulan ve tapuda adı geçen sanık adına kayıtlı olan aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerine ipotek konulmasına ilişkin sahte muvafakatnameyi bankaya ibraz ettikleri bu şekilde sanık ... adına verilmemesi gereken

bir teminat mektubunun verilmesini sağladıkları anlaşılmış olup, buna göre sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.