Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/5159 K.2016/3688

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibari ile... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın İnfaz kurumundaki yatağı yakmak suretiyle zarar verdiği anlaşıldığından, sanığın kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

1-Sanığın adli sicil kayıtlarındaki hangi mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmemesi,

2-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde şartla salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının hükme bağlandığı, bu sebeplerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında tayin ve tespitinin yapılması gerektiği gözetilmeden,infazı kısıtlar biçimde 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,