Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/5652 K.2016/5945

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 17.02.2016 ve 08.04.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararları kaldırılarak yapılan incelemede:

Sanığın yokluğunda verilip savunmasında beyan ettiği MERNİS adresine 30.01.2014 tarihinde tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 30.01.2015 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık ...'ın, katılanın yanına gelerek fotoğraf makinası satmak istediğini söylediği, sanık ...'ın da sanık ...'i kastederek "amca bu adam benim babam bana makinayı satmıyor, bende 1.000 TL var,üzerine de sen koy makinayı al, benim dükkanım karşıda parayı oradan alıp geleceğim" dediği, katılanın bunun üzerine sanıklara 1.600 TL para verdiği, ardından sanıkların ortadan kayboldukları anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53 md. ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür"