Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/8285 K.2016/7830

2-Resmi belgede sahtecilik suçlarından dolayı 5237 sayılı TCK'nın 210/1 maddesi yollamasıyla 204/1, 43/1, 62 ve 53 maddeleri gereğince sanıkların 3'er yıl 9'ar ay hapis ve hak yoksunluğu cezaları ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ... ve ...'ın Erzurum ilinde kurulu bulunan ... isimli şirketin ortağı ve temsilcileri oldukları, sanık ...'un da, Baba Tavukçuluk isimli şirketin sahibi ve temsile yetkili kişisi olduğu, sanıklar ... ve ...'ın sahibi olduğu diğer şirketler ile birlikte ... isimli şirketlerinin de ekonomik krize girdiği,

bu nedenle bankalardan açtırdıkları kredili hesaplara teminat göstermeleri gerektiği, bu hususta arkadaşları olan ve daha önce bankalara olan borçlarını, kefil olmaları nedeniyle ödediklerinden alacaklı oldukları sanık ... ile anlaştıkları, ...'un 2002 yılında vekalet verdiği ancak 2004 yılında vekaletten azlettiği sanık ...'ı azmettirerek onun yetkisi olmadığını bilerek sanık ...'in de, kendi yetkisinin olmadığını bilerek,

Baba Tavukçuluk şirketi adına Oyak Bank Erzurum şubesine ait 17/05/2006 keşide tarihli 27,650 TL meblağlı 343 seri numaralı , 10/06/2005 keşide tarihli 32,500 TL meblağlı 340 seri numaralı, 28/04/2006 keşide tarihli, 28.600 TL meblağlı 341 seri numaralı, 27/05/2006 keşide tarihli 44.350 TL meblağlı, 342 seri numaralı, 05/06/2006 keşide tarihli 19.800 TL meblağlı 344 seri numaralı, 25/07/2006 keşide tarihli, 115.00 TL meblağlı 350 seri numaralı, 03/04/2006 keşide

tarihli 75.000 TL meblağlı 339 seri numaralı, 01/06/2006 keşide tarihli 90.000 tl meblağlı 347 seri numaralı, 01/07/2006 keşide tarihli 94.000 TL meblağlı 348 seri numaralı, 15/06/2006 keşide tarihli 38.000 TL meblağlı 346 seri numaralı, 01/06/2006 keşide tarihli 98.000 meblağlı 349 seri numaralı çekleri ...'ın bizzat keşide ettiğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu hususun sanık tarafından doğrulandığı bazı çeklere paraf attığını belirttiği, bu nedenle 350, 339, 347, 348, 346, 349 seri nolu çeklerden imzasının tespit edilebilmesine rağmen diğer çeklerde imzasının tespit edilemediği,

ancak sanık ...'in bu çeklerdeki imzayı da kabullendiği, sanık ...'in imzalamaya yetkili olmadığı bu çekleri diğer sanıkların azmettirmesiyle imzalayıp şüpheli ...'a verdiği, şüpheli ...'ın da bu çeklerden 342, 340, 344, 341, 343 seri numaralı olanları Yapı kredi bankasından açtırdığı kredi hesabı ile ilgili olarak teminat olarak Yapı kredi bankasına verdiği, 349, 350 seri numaralı çekleri ise Şekerbanktan açtırdığı kredi hesabına teminat olarak bu bankaya verdiği, 347, 348, 339, 346 seri numaralı çekleri ise Vakıflar Bankasından açtırdığı kredi hesabına teminat olarak bu bankaya verdiği,

tüm sanıkların böylece çeki imzalamaya yetkisi olmadığını bildikleri vekaletten azledilmiş sanık ...'a söz konusu çekleri imzalattırdıkları, bankadan çektikleri krediye teminat olarak katılan Vakıflar Bankası, ... ve ...'a verdikleri, kredilerin ödenmemesi nedeniyle teminat çeklerinin işleme koyan katılan bankaların icra takiplerine karşılık sanık ...'un itiraz etmek suretiyle çek altındanki imzaların kendisine ait olmadığını belirttiği, böylece her dört sanığın söz konusu çekleri düzenletmek suretiyle evrakta sahtecilik suçunu işledikleri,

ayrıca krediye teminat olarak sahte düzenlenmiş çekleri bankaya vermek suretiyle bankaları dolandırdıkları, kullanılan kredilerin bankalara dönüşümünün olmadığı, böylece çek miktarları kadar bankaların zarara uğrayıp dolandırıldığı iddia olunan somut olayda ;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı verilen "mahkumiyet" kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Tüm sanıkların çeki imzalamaya yetkisi olmadığını bildikleri vekaletten azledilmiş sanık ...'a söz konusu çekleri imzalattırdıkları, bankadan çektikleri krediye teminat olarak katılan Vakıflar Bankası, ... ve ...'a verdikleri, kredilerin ödenmemesi nedeniyle teminat çeklerinin işleme koyan katılan bankaların icra takiplerine karşılık sanık ...'un itiraz etmek suretiyle çek altındanki imzaların kendisine ait olmadığını belirttiği, böylece her dört sanığın söz konusu çekleri düzenlediği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların sahtecilik suçlarını her bir katılan bankaya karşı ayrı ayrı zincirleme şekilde oluşturduğunun gözetilmemesi bu suçtan aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma sebebi yapılmamıştır.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı verilen "beraat" kararlarına karşı yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Katılanlar vekillerinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanıkların birbirlerini tanımalarına rağmen aralarındaki çelişkili savunmalar, çeklerin önce kaybedildiğinin sonra ise keşide etme yetkisi verilen sanık ...'ın azledildiğinin iddia edilmesi, azledildiği halde uhdesinde yüksek meblağlı çeklerin bulundurulmasının izah edilemediği,

çeklerin verilme şekli, katılan bankaların cevabi yazıları ile bilirkişi raporunda da ifade edildiği gibi, kredi kullandırılırken müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak şahısların imzaları ile firmanın teminata vereceği çek ve senetler karşılığında kullanabileceği krediler olup bu teminatların kredilerin öncesinde, kullandırım esnasında ve kredi kullandırımından sonra alınabileceğinin belirtilmesi karşısında; sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,