Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1026 K.2011/2764

Davacının iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahillerden Şeker Finansal Kiralama A.Ş ile süresi içinde Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İflas erteleme isteyen vekili, müvekkili şirketin üretimini Milas'da gerçekleştirdiğini, şirketin taze ve soğutulmuş su ürünleri entegre tesisine sahip olup asıl amacının ihracat olduğunu, şirketin balık çiftliklerinden aldığı balıkları tesislerinde işleyip paketleyip satışa hazır hale getirdiğini, elde edilen ürünlerin Avrupa ülkelerine, Kanada ve Amerika'ya satıldığını, şirketin 31.01. 2009 tarihi itibariyle pasifinin aktifinden fazla olup şirketin borca batık olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projesiyle şirketin mali durumu düzeltip borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri, yasal şartları oluşmayan davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık olmasına rağmen sunduğu iyileştirme projesi ile mali yönden şirketin daha iyi duruma gelmesi, yeni siparişler alarak bunları yerine getirmeye başlamış olması, borç yapılandırmaları ile ek gelir kaynağı yaratılmasına ilişkin sözleşmeler, ürün çeşitlendirilmesi çalışmaları, borç kapasitesinin artması,tüm bu gelişmelerin şirketin durumunun düzelebileceğini gösterdiği gerekçesiyle şirketin bir yıl süreyle iflasının ertelenmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahillerden Şeker Finansal Kiralama A.Ş ile ...tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahil Şeker Finanssal Kiralama A.Ş vekiline 18.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK'nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.06.2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla temyiz isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Davacı şirketin celp edilen Ticaret Sicili Belgesinde muamele merkezinin Milas olduğu, şirket genel kurulunun 18.03.2009'da aldığı bir kararla şirket merkezini Çankaya/İzmir adresine taşıdığı, bu kararın ise 13.04.2009 tarihinde ve 7209 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, davanın ise 31.03.2009 tarihinde İzmir'de açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 154/son maddesinde, “İflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılır.”, TTK'nun 38. maddesinde ise, “Ticaret sicil kayıtları, nerede bulunurlarsa bulunsunlar,üçüncü şahıslar hakkında, kaydın gazete ile ilan edildiği; ilanın tamamı aynı nüshada yayınlanmamış ise, son kısmının yayınlandığı günü takip eden iş gününden itibaren hüküm ifade eder.” denilmiştir.

Davacı şirket ana sözleşmesinin 13. maddesi ise, “Bu ana sözleşmede meydana gelecek tüm değişikliklerin tamamlanması ve uygulanması Ticaret Siciline tescil ettirildikten sonra ilan tarihinden itibaren geçerli olur.” hükmünü içermektedir. İflas davalarında yetki kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Bu durumda dava açıldığı sırada şirketin muamele merkezinin Milas olduğu göz önünde bulundurulmaksızın yetkisiz yerde açılan iflasın ertelenmesi davasının esasına girilerek sonuçlandırılması doğru değildir. 3-Temyiz eden müdahil Biyolojik Bilimler Araştırma Geliştirme ve Üretim A.Ş.'nin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.