Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1149 K.2011/450

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz dilekçesinin yasal süresinden sonra verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu hükmün de temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından 23.11.2004 tarihinde üyelikten çıkarıldığının davacıya bildirildiğini, davacının ihraç kararı aleyhine genel kurula itiraz ettiği halde bu husustaki genel kurul kararının bildirilmediğini, 02.08.2005 tarihinde değişen yönetim kurulunun davacıyı tekrar ortaklığa aldığını, hatta davacının yönetim kurulu yedek üyesi olarak seçildiğini, ancak daha sonraki tarihlerde genel kurul toplantılarına çağrılmayan ve hazirun cetvelinde de ismi yeralmayan davacının bu hususta kooperatife çektiği ihtara da cevap verilmediğini ileri sürerek davacının kooperatif üyesi olduğunun tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihraç kararından sonra yasal üç aylık süre içinde dava açılmadığı için davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre taraflarca takip edilmeyen davanın 03.02.2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK 409/5 maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla gönderdiği 10.08.2009 havale günlü temyiz dilekçesiyle hükmü temyiz etmiş, ancak yerel Mahkemece 25.09.2009 tarihinde davanın basit usule tabi olup adli tatilde sürelerin işleyeceği gerekçesiyle yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Temyiz isteminin reddine ilişkin 25.09.2009 tarihli ek karar yönünden;

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. Maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, mahkemece temyiz harcının yatırılması için HUMK`nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, gerekmektedir.

Dosya kapsamından davacı vekilinin temyiz dilekçesini 10.08.2009 tarihinde ve süresi içinde Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine havale ettirdiği ancak postadaki gecikmelerden dolayı temyiz dilekçesinin 24.08.2009 tarihinde yerel mahkemeye ulaştığı, yerel mahkemenin HUMK 434 maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz harcının ikmali için davacı vekiline muhtıra çıkartması gerekirken, davacı vekilinin 26.08.2009 tarihinde temyiz harçlarını ikmal ettiği, temyiz dilekçesinin 26.08.2009 tarihinde temyiz defterine kaydolunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince yasal süresinde temyiz başvurusu yapıldığı halde 25.09.2009 tarihli ek karara temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin öncelikle ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 25.09.2009 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasına geçilmiştir.

2). 03.06.2009 tarihli karar yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.