Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1314 K.2011/1744

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2005/4670 sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ...'den alacaklı olduğunu, alacağın aslının, müvekkilinin, borçlu ...'in murisi olan ...'den haricen alınan daire bedelinden doğduğunu, davalıların arsa maliki olduğunu, muris ... ile davalılar arasında 24.03.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca (8) no'lu dairenin muris yüklenici ...'e ait olduğunu ve bu taşınmazın Fahrettin tarafından haricen müvekkiline satıldığını, ancak mülkiyetinin geçirilmediğini,

taşınmazın tapusunun halen davalı arsa sahipleri adına olduğunu ileri sürerek İzmir ili Buca ilçesi 40547 ada 13 parsel'de kayıtlı kat irtifaklı binanın (8) no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davadışı borçlu ... adına tapuya tesciline, eğer tapu iptali için şartlar oluşmamış ise muris ...'in inşaat nedeni ile o tarihteki zararı olan 14.000,00 TL'nin inşatın bitirilip oturulabilir hale geldiği tarihten itibaren faizi ve ayrıca 6.000,00 TL munzam zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili ile muris yüklenici ... arasında imzalanan 24.03.1999 tarihli sözleşmenin tüm edimlerinin yüklenici veya onun mirasçısı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, oysa ...'in 13.10.2003 tarihli noter ihtarı ile edimlerini yerine getiremeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, yüklenicinin inşaata devam edememesi halinde yükleniciden daire alanların inşaata devam etme konusunda arsa sahibinden yazılı muvafakat almaları ya da inşaatın kalan eksiklikleri konusunda arsa sahibine ödeme yapmaları gerektiğini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu edilen (8) no'lu bağımsız bölümün davacının borçlusu ...'in murisi ... ile davalılar arasında imzalanan 23.03.1999 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yüklenici muris ...'in hissesine düştüğü ve adı geçen dairenin ... tarafından davadışı ...e 14.000,00 TL bedelle satılıp teslim edildiği, davadışı ... tarafından davalılar ve müris ... mirasçıları hakkında İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nde açılan dava sonunda, mülkiyetin ...e ait olduğuna karar verilip kararın kesinleştiği, bu durumda borçlu davadışı ...'in murisi dolayısı ile kat karşığı inşaat sözleşmesi uyarınca (8) no'lu meskenle ilgili bir hak ve alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.