Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1317 K.2012/1560

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... Proje Ltd. Şti.'den olan alacağı için bu şirket hakkında takibe geçtiğini ve takibin kesinleştiğini, bunun üzerine şirketin ... ... ilçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı apartmanın 9 no'lu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, ancak taşınmazın tapusunun arsa maliki olan davalının adına kayıtlı olduğundan müvekkilinin alacağının tahsili için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... Proje Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile dava dışı yüklenici firma ... Proje Ltd. Şti. arasında 12.07.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca son kalan bir dairenin iskan raporu alındıktan sonra yüklenici tarafından istenildiği zaman verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenici firmanın iskan ruhsatını almadığı için sözleşme kapsamında kendisine düşen bağımsız bölümleri talep etme hakkının doğmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili, 26.11.2009 tarihli dilekçesinde davalı ... ile yüklenici firma olan ... Proje Ltd. Şti. arasında imzalanan 12.07.2002 tarihli “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi” uyarınca binanın 9 no'lu bağımsız bölümünün yüklenici firmaya verildiğini, müvekkili ile ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan 21.11.2008 tarihli gayrimenkul alım-satım mukavelesi ile de söz konusu taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını, taşınmazın feranın verilişi iskan şartına bağlandığından yüklenici firmanın müvekkilinden aldığı paranın bir bölümünü ve iki adet senedi “protokol” başlıklı belge karşılığında iskan ruhsatının alınması için apartman yönetimine verdiğini, bunun üzerine de arsa malikinin taşınmazının adına tescilinin sağlanması amacı ile yüklenici firmaya vekaletname verdiğini, ancak taşınmaz üzerinde tedbir olduğu için işlemin gerçekleşmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Asli müdahale dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Proje Ltd. Şti.'nin vekili ise 12.07.2002 tarihli “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat mukavelesi” ve bu sözleşme eki olan 06.10.2003 tarihli sözleşme uyarınca dava konusu 9 numaralı dairenin müvekkiline düştüğünü, ancak dairenin tapusunun verilmesinin iskan şartına bağlandığını, müvekkilinin iskan alınması amacı ile bu taşınmazı

müdahil ...'ya 21.11.2008 tarihli sözleşme ile satıp tahsil ettiği bedelin bu bölümü ile iki adet senedi apartman yönetimine verdiğini, davalı arsa maliki ...'ında dairenin, müdahil ...'ya tescili için müvekkili şirkete vekaletname verdiğini, ancak davacı tarafından konan tedbirler nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını, müdahil ... tarafından açılan asli müdahale davasını kabul etmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı ...'in alacağını tahsil edebilmek için yüklenici adına tescilini talep etmiş olduğu, dava konusu taşınmazı 21.11.2008 tarihli satım sözleşmesi ile müvekkil ...'ya haricen sattığı, davalı arsa sahibinin de satışa rıza gösterdiğini ikrar ettiği, davacının davasının 10.06.2009 tarihinde açıldığı, bu durumda dava konusu taşınmaz üzerindeki hakkın dava tarihinden önce müdahil ...'ya temlik edildiğinin anlaşıldığı,

müdahil ...'nın ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici firmaya bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın aldığı iddiası ile tescil talebinde bulunduğu, müdahilin taşınmazı konut olarak kullanmak istediği anlaşıldığından 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un değişik 3/c maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine, asıl müdahilin açtığı davanın ise görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, dava değeri olarak 160.000,00 TL'nin kabul edilip, davacı tarafa eksik harcı tamamlattırdığı halde dava sonunda davalı taraf lehine dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, dava dilekçesinde yazılı olan 20.000,00 TL üzerinden vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.