İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1446 K.2011/2135

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup…

Esas2011/1446Karar2011/2135Tarih28 Kasım 2011Okuma3 dk · 557 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2011/1446 E., 2011/2135 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
28 Kasım 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

557 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte üyeliği bulunan dava dışı ...’a 30.000 DM ve kur'a çekilişi sırasında ...’a isabet eden K blok 2 nolu dubleks villanın şerefiye farkı 1.500,00 TL'yi de davalı kooperatife ödeyerek üyeliğini devraldığını, bakiye üyelik aidatlarını da ödediğini, kooperatif yönetimi tarafından davacının rızası ve bilgisi dışında davacı adına K blok 2 no'lu bağımsız bölüm yerine, E blok 1 nolu bağımsız bölümün tapudan intikalinin yapıldığını,

davalı kooperatifçe E blok 1 nolu dubleks meskenin garaj ve ardiye şeklindeki eklentisinin projelerde kapıcı dairesi olarak gözüktüğü iddiası ile pencere ve kapı konularak ve içerisi düzenlenerek kapıcı dairesi olarak kullanılmak suretiyle işgal edilerek davacının bu bölümden istifade etmesinin engellendiğini, ayrıca dava konusu yerin yol kotundan bir metre düşük yapılması sebebiyle fiilen garaj olarak kullanmaya müsait olmadığını ve emsallerine göre kıymet noksanlığı meydana geldiğini ileri sürerek,

davacı adına kayıtlı dava konusu edilen taşınmaza ait bölümde davalının kapıcı dairesi şeklinde kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesi ile kal’ine, müdahale talebinin uygun görülmemesi halinde eski hale getirmesi için gereken yapı masrafı olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL'nin, dava konusu edilen kısmın garaj olarak kullanılmasına imkan olmaması halinde de, değer eksikliği olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18.05.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle; değer eksikliği ile ilgili talebini 19.875,00 TL'ye yapı masrafı ile ilgili talebini 3.500,00 TL'ye artırdığını belirterek davasını ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin inşaat projesinde ve ruhsatlarında dava konusu yerin kapıcı dairesi olarak planlanarak yapıldığını, davacının bu durumu bilerek kooperatife ortak olduğunu, teslimde ibra tutanağı ile kooperatifçe yapılan işlemlerden dolayı hiç bir hak ve alacağının olmadığını beyan ettiğini, taşınmazların neredeyse hiçbirinin diğeri ile eşitliği olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı ...’a kur'a çekilişi sonucunda K blok 2 nolu dairenin isabet ettiği, üyeler tarafından karşılıklı verilen dilekçeler doğrultusunda ...'a E Blok 1 No'lu dairenin verilmesi ile ilgili değişikliğin kabul edildiği, ...’ın üyeliğini devir etmesi sebebiyle üyelikten çıkma talebinin kabulüne karar verildiği, 24.11.2001 tarihli karar ile de davacının kooperatife devir suretiyle üyelik talebinin kabulüne karar verildiği,

davacıya ortaklık hakkı gereğince eklentileri ile birlikte konut verilmesi gerektiği, davacı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydında ardiye ve garaj olarak gözüken dava konusu eklentisinin davalı kooperatif tarafından davacının rızası hilafına kapıcı dairesi olmak üzere kullanabilmesine olanak bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen şekilde dava konusu edilen taşınmazın fiilen garaj ve ardiye olmak üzere kullanılabilmesinin olanaksız olduğu, taşınmazda kapıcı dairesi olacak şekilde değişiklik yapılmış olmasının değerinde azalmaya sebep olmayıp aksine değer artışı sağladığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davacı adına kayıtlı bulunan E blok 1 nolu bağımsız bölümün dubleks alt katında davalı kooperatif tarafından kapıcı dairesi şeklinde kullanılmak suretiyle yapılan tecavüzün men’ine, davacının yerinde görülmeyen kal talebi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2011/1446, K. 2011/2135, 28 Kasım 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/1446
Karar No
2011/2135
Tarih
28 Kasım 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1448 K.2011/4406
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/1455 K.2011/4529
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/1455 K.2011/4317
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1455 K.2011/7304
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/1455 K.2011/5642
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1456 K.2011/7312

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.