Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1667 K.2011/2155

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften genel kurulun verdiği yetki ile bağımsız bölüm satınaldığını, kooperatife üye olmadığı halde bilgi ve rızası dışında üyelik kaydının yapıldığını, satış bedeli dışında yükümlülüklerinin bulunmadığını, müvekkiline istinat duvarı yapılması dolayısıyla borç çıkartıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmadığının ve borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif üyesi olmadığını, yapı kullanma izin belgesi alınması için istinat duvarı yapılmasının zorunlu olduğunu, davacının da daire başına düşen bedeli ödemek zorunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kooperatif üyesi olmadığının davalı tarafça da kabul edildiği, davanın konusunun 2.507,00 TL site yönetim giderine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın Kooperatif Hukukundan kaynaklanmadığı, dava değeri ve HUMK' nun 8. maddesi gereğince görev sınırı göz önüne alındığında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, görevin kamu düzeni ile ilgili olduğu, menfi tespit istemine konu miktar dikkate alındığında, HUMK'nun 8.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi' nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunda düzenlenir ve yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Dava yürürlükte olan HUMK'nun 8.maddesi, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin hangi davalara bakacağını açıkça düzenlemiş, kooperatifler hukuku ile ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar bu maddede sayılmamıştır. Davacı, 2.507,00 TL borcu bulunmadığının tespiti yanında, kooperatif üyesi olmadığının da hüküm altına alınmasını talep etmektedir.

Mahkemece, yalnızca menfi tespit istemi dikkate alınarak davacının üye olmadığı iddiasının davalı tarafça da kabul edilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, davacının kooperatif üyesi olmadığının tespitine yönelik talebi hakkında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi zorunludur. Bu durumda, her iki talep hakkında mahkemece karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı gerekçe ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.