Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1680 K.2011/2066

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar ... vekilleri Av.... ile davalı vekili Av....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

.-K A R A R-

. Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatif 25.05.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı olağan genel kurul toplantısının, yasa ve usule aykırı olarak toplandığını ve yine yasa ve anasözleşmeye aykırı kararlar alındığını, toplantının ilanının, anasözleşmesinin 28. Maddesine aykırı yapıldığı, toplantı gündeminin ortaklardan saklandığı, yüklenici firma olan dava dışı ...

A.Ş.'nin sahibi olan ...'nun, dolayı veya doğrudan olmak üzere 28 adet kooperatif üyeliğini satın alıp, oylama sonucunu etkileyecek şekilde oy kullandığını, yüklenici firma ile yapılan ve üyelere ek yükümlülük getiren 15.11.2007 tarihli ek sözleşmenin genel kurul gündemine alınmasının reddedildiğini, ek sözleşmede yüklenici firmaya 2.850,00 TL fazla ödeme yapılmasının kabul edildiğini, bir kısım çekin yüklenici firmaya teslim edildiğini, bu hususun ilk sözleşmeye ve Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu, ek ödeme yükümlülüğü için anasözleşmede buna ilişkin hüküm olması gerektiğini,

aksi halde anasözleşmede değişiklik yapılması veya genel kuruldan karar alınması gerektiğini, oysa yönetim kurulunun bu kadar hassas bir konuyu genel kurul gündemine getirmediğini, ek ödeme hususunun kooperatifin bilançosunda yer almadığını, bilançonun ibrazının bu nedenle yok hükmünde olduğunu, üyelerden toplanan yaklaşık 5.000.000,00 TL'nin bilançoda görünmediğini ileri sürerek, 25.05.2008 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun yapılmadığını ve toplatıda alınan 4, 5, 7 ve 8 nolu gündem maddelerinin yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 232 ortaklı olduğunu, davanın (30) günlük hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacılar arasında dava arkadaşlığı olmamasına rağmen birlikte dava açtıklarını, müvekkili kooperatifin anasözleşmesinin 1999 yılına ait genel kurul da değişikliğe uğradığını, iptali istenen genel kurulun toplantı çağrısının usulen yerine getirildiğini, toplantıda gündeme bağlılık ilkesine uyulduğunu, iptali istenen kararların yeterli oyla kabul edildiğini ifade ederek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, iptali istenen genel kurulda alınan kararların yasa ve sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak olan ve Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığınca talimat yoluyla alınan bilirkişi kurulu raporu ayrıntılı bir incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de uygun değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, inşaat mühendisi, mali müşavir ve kooperatifçilik konusunda uzman (3) kişilik bilirkişi kurulundan davalı kooperatif kayıtları ve özellikle 15.11.2007 tarihli ek sözleşme üzerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, Yargıtay denetimine uygun rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.