Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1816 K.2011/1611

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyelik aidat alacağı için davalı aleyhine yaptıkları icra takibi üzerine davalının menfi tespit davası açtığını, daha sonra davalı aleyhine aynı alacak nedeniyle ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe derdestlik itirazında bulunduğunu ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı alacak nedeniyle daha önce yapılmış icra takibi ve buna ilişkin açılmış menfi tespit davası olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun derdestlik itirazı neticesinde duran takibin devamı için İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasının talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle, açılan davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Ödeme emrinin tebliği üzerine borca itiraz etmeyip, sadece derdestlik itirazında bulunan borçlunun itirazının kaldırılması için alacaklının İcra Mahkemesine başvurması gerekir. Mahkemece borçlunun derdestlik itirazı neticesinde duran icra takibinin devamı için İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasının talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

2- Bozma neden ve şekline göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.