Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/186 K.2011/845

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı kooperatif vekili, müvekkilinin ortağı olan davalı ...'ın 20.11.2000 tarihinden itibaren aidat borcunu ödemediğini ileri sürerek, 9.155,25 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin peşin bedelli üye olduğunu, davacı-karşı davalı kooperatifce projede dükkan olarak belirtilen yerin projeye aykırı imal edilmesi nedeniyle belediyenin aldığı kararla kısmen yıktırıldığını ileri sürerek, asıl davanın reddine, doğan zarar karşılığı 12.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın davacı kooperatifin 10.01.1999 ve 14.05.2000 tarihli genel kurul kararları çerçevesinde peşin bedelle işyeri satın aldığından aidat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı; kooperatifin onaylı projeye aykırı olarak imal ettiği dükkanın belediyece projeye uygun hale getirilmesi için yıktırılması sebebiyle uğranılan zarardan kooperatifin sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 1.696,00 TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.