Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1921 K.2012/2181

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften tahsis edilen konut için ödediği katılım payı ile konut değeri arasında aşırı fark olduğunu, bu durumu kooperatifin satılamayan taşınmazlarının fiyat bildiriminden fark ettiklerini ve üyeler arasında yapılmış bu uygulamanın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, fazla ödemiş oldukları 100.000,00 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının konutu ile diğer konutların özelliklerinin farklı olduğunu, davacının konutuyla aynı nitelikleri haiz başka konutların üyelerinden aynı miktarda katılım payı alındığını, davacının üye olduğu tarih itibariyle geçerli olan genel kurul kararında yeni üyelerden alınacak rayiç değerler üzerinden fark bedellerinin tespiti konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini ve bu uygulamanın kooperatifler hukukunda öngörülmüş olan nispi eşitlik ilkesine aykırı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 20.10.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul kararının bulunması durumunda kooperatifçe yeni üyelerden eski üyelere göre farklı ve fazla bedel alınabileceği, davacının üye olduğu ilgili dönemde geçerli olan genel kurul kararı ile rayiç değere göre yeni üyelerden giriş aidatının alınacağının kararlaştırıldığı, aynı dönemde üye olan iki üyeden de aynı miktarlarda katılım payı alındığı, süreç içerisindeki genel kurul kararlarının iptal edildiğine dair iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.