Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1994 K.2011/1490

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine duruşma isteminin mahiyeti itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle üyelikten çıkartıldığını, çıkarma kararının haksız olduğunu, yapılmayan imalatların sanki yapılmış gibi yüklenicinin hakedişlerine yansıtıldığını, ihtarlarda borcun açık olarak kalem kalem gösterilmediğini, aynı durumdaki başka üyeler hakkında işlem yapılmadığını, yönetim kurulunun mali konularda kooperatifi çıkmaza sokmaya çalıştığını ve bu nedenle yargılanıp ceza aldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ihracına ilişkin 16.08.2008 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borç miktarının ihtarnamelerde açık olarak gösterildiğini, borcun genel kurul kararlarına dayandığını ve davacının ödemesi gereken borcunu bildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, ihtarnamelerde gösterildiği gibi davacının kooperatife borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile anlaşıldığı ve borcunu ödemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle 16.08.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatiften ihraç edilmiştir. Davacıya çıkartılan ihtarlarda borcun hangi dönemi kapsadığı belirtilmeden aidat, ara ödeme ve şerefiye bedelinden oluşan 23.645,00 TL ana para, 14.749,83 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 38.394,83 TL olduğu bildirilmiştir.

09.11.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda da borcun ayrıntılı hesabı yapılmamış, davacının borçlarının neden kaynaklandığı, hangi kalemlerden oluştuğu ve miktarları da ayrı ayrı gösterilmemiştir. Anılan raporda, "borcun görünümü aşağıdaki gibidir" denilerek ihtarnamelerde bildirilen borcun tekrarıyla yetinilmiştir. Bu yönü itibariyle bilirkişi raporu açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli değildir.

Davacı vekili, bilirkişi raporuna bu yönlerden itiraz ettiği halde mahkemece ek rapor alınmamıştır. İlk ihtarnamenin,

borcun ödenmesi gereken tarihten sonra anasözleşmenin 14/2. maddesinde öngörülen 30 günlük bekleme süresi geçmeden keşide edilmesi halinde ihraç kararının iptali gerektiği gibi, ihtarnamelerde ödemesi istenilen borcun gerçek borcu yansıtmaması halinde de bu ihtarnamelere dayalı ihraç karının iptali gerekir.

Bu durumda Mahkemece, bilirkişiden borcun miktarını, kaynağını ve hangi dönemi kapsadığı kalem kalem ve hiçbir tereddüte yer vermeyecek derecede gösteren açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak yukarıda açıklanan ilkeler de gözönünde bulundurularak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.