Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2036 K.2012/1843

Taraflar arasındaki ortaklık tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile dahili davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifinin Sanayi Sitesi ...

Mah. No:32 adresinde bulunan gayrimenkule ilişkin kooperatif hissesini kayıtlara işlenmeksizin dava dışı...'tan devraldığını, kayıtlarda ise davalı ...'in isminin yer aldığını, dava dışı...'ın davaya konu hisseyi dava dışı...den devraldığını, hissenin davalı ... adına kayıtlı olmasına rağmen aidat ödemelerini ve ortaklık ilişkilerini dava dışı...in yürüttüğünü, hisse sahibi olarak gözüken davalı ...'ten davaya konu hisseyi devralmak amacıyla ...

Noterliğine gittiklerinde, dava dışı anılan kooperatifin İller Bankasına borcu olduğundan bahisle devir işleminin gerçekleştirilemediğini, davacının hisseyi devralırken dava dışı...'a 20.000,00 TL ödediğini, 2006 yılından itibaren aidatlar ve emlak vergilerini davacının yatırdığını, taşınmaza ekmek fırını inşa ettiğini, öte yandan, davalı ...'in muvazaalı olarak davaya konu hisseyi dahili davalı ...'na devrettiğini ileri sürerek, dava dışı...

İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi'nin 127 numaralı ortaklık hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, dahili davalı ..., hukukumuzda davaya dahil edilme müessesesinin bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu dava dışı anılan kooperatifin 127 nolu hissesinin kayıtlarda davalı ... adına gözüktüğü, harici devirlerin yapıldığı, hisse giderlerinin davacı tarafından karşılandığı ve hissenin son malikinin davacı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile dahili davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava, dava dışı... İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi’nin 127 nolu üyeliğinin davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, somut olayda olduğu gibi, ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslah ile dahi mümkün değildir. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlunun harcı yatırılmayan dilekçe ile dahili dava edilmesi ve hakkında hüküm tesis edilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, yapılan açıklamalar ışığında, dahili davalı gözüken ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2-Davacı taraf, bu dava ile dava dışı... İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi’nin hissedarı olarak gözüken davalı ... ...’in gerçekte kooperatif ortağı olmadığı iddiasına dayandığına, dava ile davalı ... adına dava dışı anılan kooperatifin pay defterinin 127 numarasında kayıtlı ortaklığın davacı adına tescil edilmesi istendiğine göre, dava dışı kooperatif ile davacı arasında kooperatif üyeliği konusunda muaraza bulunduğunun kabulü gereklidir. Kooperatif üyeliğine dair verilecek karar, davada taraf olmayan kooperatifin hukuki durumunu etkileyecektir.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa dava dışı kooperatif hakkında dava açması için uygun süre verilmesi, dava açılması halinde o dava ile işbu davanın birleştirilmesi ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan şekilde taraf teşkili yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3)Bozma nedenine göre, davalı ... vekili ile dahili davalı ...’nun diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.