İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2162 K.2012/682

Taraflar arasındaki karşılıklı mülkiyetin tespiti, tazminat ve müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi…

Esas2011/2162Karar2012/682Tarih2 Şubat 2012Okuma2 dk · 440 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2011/2162 E., 2012/682 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Şubat 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

440 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki karşılıklı mülkiyetin tespiti, tazminat ve müdahalenin men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin, davalı-karşı davacı kooperatifin üyesi olduğunu, taraflar arasında görülen davalar ile üyeliğin kesinleştiğini, koşulları oluşmadığından taşınmazın, adlarına tescil edilemediğini, kooperatifin haksız eylemleri nedeniyle müvekkilinin elem ve üzüntü duyduğunu ileri sürerek, 10301 ada, 5 parsel, A blok, 1 numaralı daire olarak kayıtlı 72/4800 payın mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitine, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davalarının reddedilerek kesinleştiğini, davacı ile mülkiyetin geçişini sağlayacak bir anlaşma yapılmadığını, kooperatif üyeliğinin taşınmaz mülkiyetini kazandırmayacağını, davacının üyelikten çıkarıldığını, kooperatif tasarruflarının hak arama hürriyeti kapsamında olduğunu, manevi tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza ilişkin haklarının kullanımının davacı-karşı davalı tarafından engellendiğini ileri sürerek, davacının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkeme'nin 1999/455-531 esas-karar sayılı, 2001/449 esas, 2007/574 karar sayılı kesinleşen ilamlarının mülkiyetin tespiti talebi yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, taraflar arasında görülen davaların, davacı-karşı davalının şahsi haklarını ihlal etmediği, davalı taşınmazın kur'a neticesinde davacı-karşı davalıya tahsis edildiği gerekçesiyle, dava ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı kooperatif vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ... İnce'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Mahkeme kararının tebliğinden önce açıklanan temyizden feragat, doğmamış haktan feragat niteliğinde olup sonuç doğurmaz. Dava, mülkiyetin tespiti, müdahalenin men'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında süre gelen bir ilişki bulunduğundan değişen durum ve koşullara göre verilecek karar da değişebilecektir. Bu nedenle, Mahkeme'nin 1999/455-531 esas-karar, 2001/449-2007/574 esas-karar sayılı kesinleşen ilamları taraflar açısından kesin hüküm teşkil etmez. Bunun yanı sıra dava konusu taşınmaz üzerinde davalı kooperatifçe çekişme yaratıldığından mülkiyetin tespiti konusunda işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-Karşı davacı Kooperatif vekilinin tüm, davacı-karşı davalı ......'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı ... İnce'nin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı-karşı davalı ... İnce yararına BOZULMASINA, davacı-karşı davalının peşin harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2011/2162, K. 2012/682, 2 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2162
Karar No
2012/682
Tarih
2 Şubat 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/2163 K.2012/73
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/2164 K.2012/471
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2164 K.2012/1186
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/2165 K.2012/160
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2166 K.2012/303
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2173 K.2012/1187

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.