Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2381 K.2011/2017

. Taraflar arasındaki birleşen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 31.08.2008 tarih 19 nolu yönetim kurulu kararıyla ortaklıktan çıkarıldığını, müvekkiline ihtarname gönderilerek anapara ve faiz toplamı 24.460,70 TL borcun ödenmesinin istendiğini, ortaklıktan çıkarılması için en az iki ihtarın gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından 31.08.2008 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, davalı kooperatif tarafından keşide edilen ihtarnamede borç miktarlarının ayrı ayrı gösterilmesi, borcun kaynağı ve işletilen faiz oranının açıkça belirtilmesinin zorunlu olduğunu, ihtarnamenin Kooperatifler Kanunu'na uygun olmadığını, müvekkilinin borçlu bulunmadığını ileri sürerek, ihraç kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların Kooperatifler Kanunu'nun ve anasözleşmenin 14. maddeleri gereğince üyelikten ihraç edildiğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, gerek asıl gerek birleşen davada ihraç için davacılara 16.07.2008 tarihli 30 günlük süreyi içerir tek bir ihtarname keşide edildiği, oysa ki Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesine göre 10 günlük ve bir aylık ödeme süresi içeren iki ayrı ihtarnamenin gönderilmesi gerektiği, ihtarnamede istenilen borcun hangi aylara ait olduğu ve davacı ortağın temerrüdünün ne şekilde gerçekleştiğinin belirtilmediği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.