Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2438 K.2011/1837

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 15.01.2005 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 6 nolu karar gereğince müvekkile tahsis edilen dairenin 3.500,00 TL kat farkı tahsili için Isparta 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/1449 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe, borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu, ödenmesi gereken meblağın genel kurul kararına dayalı olduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle itirazın kaldırılarak icranın devamına, kötü niyetli davalının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 15.01.2005 tarihli genel kurul kararında davacıya 3.500.00 TL ödeme yapılacağı, gecikme halinde faiz işletileceğinin yazılı olmadığı, aksine genel kurul kararının 6. maddesinde sadece ödemenin zamanı, şekli belirtildiğini, miktarı ve gecikme faizi kararlaştırılmadığını, aynı kararla kat farkı ödeyecek ortaklardan borçların tahsili ve alacaklara ödenmesi yetkisinin yönetim kuruluna verildiğini, alacağının tahsili borçluların 12' şer taksit halinde senet vermeleri ve senetleri ödemeleri şartına bağlandığını yani borcun, alacağın tahsili şartına bağlandığını, bu şartın gerçekleşmediğini, alacağının muaccel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre davacının kat farkı alacağının kooperatif yönetimi tarafından borcuna mahsup edildiğini, buna göre davacının 31.12.2006 tarihi itibariyle kooperatife 2.796,37 TL borçlu olduğu, kooperatifin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun hazırlık soruşturmasında yapılan bilirkişi incelemesiyle belirlendiği, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Konuyla ilgili kooperatif bilgi ve belgeleri celp edilerek takip tarihi itibariyle davacının muaccel bir alacağı olup olmadığı ve davalı kooperatifin de takip ve mahsuba konu olabilecek bir alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla denetime elverişli, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış , kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.