Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2587 K.2012/1335

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkillerinin murisi... aleyhine senede dayalı olarak takibe geçildiğini, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, teminat amaçlı olarak düzenlendiğini, boş kısımların sonradan doldurulduğunu, davalının amacının muris borçlunun kooperatife yapmış olduğu iş karşılığında alması gereken daire veya bedelini ödememek olduğunu, murisin iyi niyetinin kötüye kullanıldığını, murisin takip tarihi itibari ile davalı kooperatife üye olmadığını, takipten sonra üye olarak gösterildiğini, şayet murisin kooperatife borcu olsa idi üyelikten çıkarılması gerektiğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatif ile davacıların murisi arasında 30.08.1999 tarihli iş akdi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca muris ....'ın müvekkili kooperatife yapacağı inşaat işlerine karşılık kendisine 15 numaralı meskenin verileceğini bu taşınmazın 100 m² büyüklüğünde olduğunu, ancak murisin 125 m² büyüklüğünde 4 numaralı bağımsız bölümü talep etmesi üzerine bu taşınmazın tapusunun verildiğini, aradaki değer farkı nedeni ile de dava konusu bono'nun düzenlendiğini, davalı kooperatifin 28.02.1999 tarihli genel kurulunda rant farklarının tespiti için yönetim kuruluna yetki verildiğini ve m² rant farkının 230,00 DM olarak belirlendiğini, borcunu ödemeyen üyelere de %15 faiz uygulanması hususunda da genel kurul kararı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında aynı mahkemede görülen alacak davasında davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın davalı kooperatife 15.06.1999 tarihli sözleşme uyarınca inşaat işi yaptığını, bu nedenle de alacaklı olduğunu, ancak bu alacağın ödenmediğini ileri sürerek, 35.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, davalı kooperatif vekili davanın reddini istemiş, mahkemece 21.07.2008 gün 2005/172 Esas 2008/338 Karar sayılı hükmüyle dosyanın menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacıların murisi ...'ın davalı kooperatifin 27.08.1999 gün 149 sayılı kararı ile yapılacak inşaat işi karşılığı üyeliğe kabul edildiği ve taraflar arasında 30.08.1999 tarihli sözleşme imzalandığı, inşaat işi bedelinin 15 no'lu mesken ile ödeneceği ...'ın güvence olarak 25.000,00 DM bedelli senet vereceğinin hüküm altına alındığını, muris ...'ın 30.12.1999 tarihinde kooperatife müracaat edip 4 no'lu daireyi devir alıp üyeliğinin tescilini talep ettiği 30.12.1999 tarihinde üyeliğinin tescil edildiği ve bu yer için 5.312,00 TL aidat ödediğinin kayıtlı olduğu,

davalıların savunmalarının, kooperatif kayıtları ile uyumlu olduğu, dava konusu 6.000,00 DM bedelli bononun ise, muris ...'ın yaptığı iş karşılığı alması gereken bağımsız bölümden daha büyük bir daire talep etmesi nedeni ile aradaki değer farkı alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.