Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2630 K.2012/1338

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 18.02.2008 tarihinde istifa ettiğini, 2008 yılına ait bilançonun 05.04.2009 tarihli genel kurulda onaylandığını, alacağın muaccel olduğunu, bilanço görüşülmeden alınan üç yıl erteleme kararının kötü niyetli olduğunu, eşitlik ilkesini ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haklı bir neden yokken sadece kooperatif yönetimini güç durumda bırakmak için toplu olarak istifa eden ortaklardan olduğunu, üç yıl erteleme kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 18.02.2008 tarihinde istifa ettiği, bunun üzerine kooperatif genel kurulunun 11.05.2008 tarihli toplantısı ile erteleme yolunda karar alındığı, alınan bu kararın davacı dahil 48 ortakla ilgili olduğunu bilançonun onaylandığı genel kurulda da bu karardan dönülmesine ilişkin bir karar alınmadığı, erteleme kararının davacıyı da kapsadığı, üç yıllık erteleme süresinin dolmadığı, alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.