İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /23. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 23. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2632 K.2012/1051

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve davalı kooperatif temsilcilerince temyiz edilmesi üzerine dosya…

Esas2011/2632Karar2012/1051Tarih15 Şubat 2012Okuma2 dk · 488 kelime

KÜNYE

23. Hukuk Dairesi 2011/2632 E., 2012/1051 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Şubat 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

488 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve davalı kooperatif temsilcilerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif temsilcileri olan davalıların, ... Köyü...

Yayla mevkii altındaki orman kesim ihalesine gireceklerini ve müvekkilini de ortak edeceklerini söyleyerek müvekkilinden kooperatif ve kendi adlarına 12.000,00 TL para aldıklarını, buna ilişkin olarak 22.07.2009 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile 60, 61, 82 ve 84 nolu istihsal kesim işinin müvekkiline verildiğine dair karar alındığını, ancak davalı kooperatifin daha sonra kesim işini müvekkiline vermekten vazgeçtiğini ve 15.09.2009 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesine rağmen her hangi bir ödeme yapılamadığını ileri sürerek,

12.000,00 TL'nin 15.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kooperatifi temsilen ve kendi adlarına asaleten davalılardan ... ve ..., davacının parayı ağaç kesim işi için davalı kooperatife verdiğini, ancak daha sonra ağaçları kesip almaması sebebiyle Orman İşletme'nin verdiği sürenin dolduğunu, süreyi uzattıklarını ancak yatırdıkları teminatın yandığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ..., kooperatif adına diğer davalılar tarafından orman kesim işine girilmek üzere davacıdan 10.000,00 TL alındığını, daha sonra orman işine girilmemesine rağmen davacının parasının ödenmediğini, davacının davasında haklı olduğunu, ancak kendisinin olayla ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatif ile kooperatif karar defterinde de belirtildiği üzere 60-61-62-84 nolu dikili istihsal kesimi ve kesilecek ağaçların mülkiyeti hususunda metreküp başına 1,00 TL tutarına dönem başkanlarından davalı ... ve dönem başkan yardımcısı (karar tarihi itibariyle başkan) ... ile anlaştıkları, buna göre davacının kooperatife 10.000,00 TL tutarında ön ödeme yaptığı, ancak daha sonra anlaşmanın gerçekleşmediği,

buna ilişkin olarak kooperatif karar defterinin 15.09.2009 tarihli kararında davacının anlaşma gereğini yerine getirmediği için aralarındaki harici sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu 10.000,00 TL 'nin iadesinin genel kurul kararına bırakıldığı, iki tarafın da anlaşma şartlarının gerçekleşmediğini kabul ettiği, bu

şekilde sözleşmenin karşılıklı olarak feshi ile herkesin ödediğini alabileceği, davacı tarafından 12.000,00 TL verildiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin yazılı bir kanıt sunulmadığı, ancak davalı kooperatifin karar defterinden 10.000,00 TL lik ödeme yaptığının anlaşıldığı, kaldı ki bunun davalıların da kabulünde olduğu, davalıların aralarındaki sözlü anlaşmayı kooperatif adına gerçekleştirdikleri, bu nedenle kişisel sorumluluklarına karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı kooperatif temsilcileri temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı kooperatif temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı kooperatif temsilcilerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.02. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2011/2632, K. 2012/1051, 15 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
23. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/2632
Karar No
2012/1051
Tarih
15 Şubat 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2633 K.2012/2934
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2011/2634 K.2012/1024
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2634 K.2012/724
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2011/2635 K.2012/2939
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2636 K.2012/770
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2637 K.2012/771

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.