Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2645 K.2012/1076

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin, 2007 yılına kadar aidat ve ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak 2007 yılında kooperatife usulsüz üye kaydedildiği ve bir takım usulsüz işlemlerin yapıldığı iddialarının ortalıkta dolanmaya başlaması üzerine,

dolandırıldığını düşündüğü için ödemelerini aksattığını, müvekkilinin 11.02.2010 tarihinde kooperatif merkezini ziyarete gittiğinde kooperatif yönetimince üyelikten çıkarıldığını söylediklerini ve 13.11.2009 tarihli 'ihbarname' başlıklı belgenin imza karşılığı müvekkiline tebliğ edildiğini, ihbarnamede belirtilen çıkarma kararının müvekkiline gönderildiği söylenen 1.ihtarname tarihinden önce olduğunu, bu nedenle ihbarnamede bildirilen kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının, usulüne uygun olmadığını, ayrıca 24.01.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısından müvekkilinin sonradan haberdar olduğunu,

haricen edindiği genel kurul toplantı tutanağında müvekkili ile birlikte 11 ortağın ihraçlarına karar verildiğini, müvekkili hakkında hem yönetim kurulunca hem genel kurulca çıkarma kararı verildiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim ve genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin çok ciddi yolsuzluklarla mücadele ettiğini, önceki dönemde görev yapmış olan kooperatif yöneticilerinin görev yaptıkları dönem içinde pek çok yolsuzluk yaparak kooperatife ait paralar ile defter ve belgeleri alıp kaçtıklarını, yeni seçilen kooperatif yöneticileri tarafından bu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve savcılık soruşturmasının halen devam ettiğini, davacının birikmiş aidat borçları bulunduğundan, kendisine ihtar çekilerek süre verildiğini, bu süreler zarfında da borcunu ödemediğinden ihraç kararı alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif tarafından davacıya gönderilen 25.08.2009 tarihli 1 inci ihtarnamede ve 02.10.2009 tarihli 2 inci ihtarnamede borç tutarı ve varsa gecikme faizi tutarının belirtilmediği, 1163 Sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca 1 ay süre verilmesi gerekirken, 2 inci ihtarnamede borcun, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ayrıca her iki ihtarnamede belirtilen 5.000,00 TL tutarındaki ara ödemenin, 28.06.2009 tarihinde yapılan 2008 yılı olağan genel kurul toplantısında kararlaştırıldığı ve bu ödemenin Eylül 2009 ayında yapılması istenildiği halde henüz muacceliyet kazanmayan

5.000,00 TL'nin, 25.08.2009 tarihli ilk ihtarnamede istenildiği, ihtarnamelerin yasaya ve anasözleşmeye aykırı olduğu, ihraca dair 24.01.2010 tarihli genel kurul kararının bu sebeplerle, yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ihracına ilişkin 24.01.2010 tarihli genel kurulun 4. gündem maddesinin iptaline, yönetim kurulu tarafından alınmış bir karar bulunmadığından, bu yöndeki taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.