Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2733 K.2012/1028

Taraflar arasındaki itirazının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalı ...’in kendisine verilen vekaletnameye istinaden birleşen dava davalısı ...’e kooperatife ait ticari alan olarak ayrılmış taşınmazı sattığını, satıma konu yerin ticari alan olması nedeniyle bu satımın üyelik ilişkisiyle bir ilgisinin olmadığını, satım bedelinin kooperatife ödenmediğini, satım bedelinin tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların vaki itirazlarının iptaline, alacaklarının tahsiline takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...’e kooperatif tarafından verilen vekaletnamede ahzu kabz yetkisini bulunmadığından ve yapılan işlemin kooperatif üyelerine taşınmazların tahsisi olduğu için müvekkilinin para almak gibi bir durumunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; birleşen dava davalısı ... açısından da söz konusu taşınmazın devrinin 2002 yılında kararlaştırıldığını, taşınmazla ilgili ödemenin o tarihte yapıldığını, taşınmazın tapuda devrinden sonra tarafların birbirlerini ibra ettiğini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’e kooperatif tarafından verilmiş olan vekaletnamede sadece tapuda devir yetkisi verildiği, satış bedelini alma yetkisi verilmediği gerekçesiyle, adı geçen davalı açısından davanın reddine; birleşen dava davalısı ... açısından da satın almış olduğu arsanın bedelini ödediğine dair yazılı bir belge sunmamış olduğu gerekçesiyle adı geçen davalı açısından davanın kısmen kabulü ile, 47.000,00 TL asıl alacak ve 7.222,33 TL’lik işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline, alacağın % 40’ı oranındaki 21.689,00 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı vekili birleşen dava talep dilekçesine "itirazın iptali" ile 47.000,00 TL asıl alacağa tapuda işlemin gerçekleştiği 25.08.2005 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek reeskont faizi ile davalıdan tahsili ibaresini eklemiştir. Bu durumda davacının talebi çelişkili olup, davanın alacak davası mı yoksa itirazın iptali davası mı olduğunun açıklığa kavuşturulması, davanın itirazın iptali davası olduğunun anlaşılması durumunda işlemiş faiz talebini dava konusu edip etmediği, bu talebin harçlandırıp harçlandırmadığı ve davalı ...’in birleşen dava tarihinden önce temerrüde düşürülüp düşürülmediği üzerinde durularak ve söz konusu hususlar mahkemece değerlendirilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.