Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2877 K.2011/1963

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’un hissesini devir almak suretiyle davalı kooperatife ortak olduğunu, kooperatif tarafından borcunun bulunmadığına dair yazı verilmesine rağmen, ihtarname gönderilerek eski aidatların talep edildiğini, davalı kooperatife borçlu olmadığının ve dairenin bedelinin peşin ödendiğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin ilk üyesi olan ...’ın arsa karşılığı kooperatife üye olduğunu, arsa edimini yerine getirmeden hissesini ...’a devrettiğini, Mustafa’nın da davacıya devrettiğini, kooperatife aidat ödenmediği gibi arsanın tapusunun da verilmediğini savunarak, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kooperatifin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan ...’ın arsa karşılığı kooperatife üye olduğu, arsa edimini yerine getirmeden hissesini ...’a devrettiği, davacının da ...’dan bu hisseyi devir almak suretiyle kooperatife ortak olduğu, bu hisse nedeniyle kooperatife hiçbir aidat ödenmediği, arsa ediminin fiilen yerine getirilmesinin de mümkün olmadığı, davacının kooperatife 18.561 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Davacının menfi tesbit istemine ilişkin talebi konusunda karar verilmesi gerekirken, miktar itibarıyla müspet tesbit şeklinde ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.